Судья Рогова Ю.В. 22-1278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 11 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

адвоката Батыргазиева С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025г., которым

ФИО1 ФИО14, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

... 

...

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию с учетом ст.71 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24.01.2024 и частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 03.04.2024 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23.05.2024, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 17.04.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, с последующем направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 07.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.2025 до 07.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств: постановлено передать наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,57г, сверток из фрагмента ленты синего цвета, сверток из фольги серебристого цвета органу, осуществляющему предварительное расследования по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. об удовлетворении доводов представления и изменении постановленного по делу приговора, выступление адвоката Батыргазиева С.М., оставившего разрешение доводов представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,57 г, что является значительным размером.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 и назначенное ему наказание, считает постановленный приговор незаконным в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Realme СЗЗ», принадлежащего ФИО1, при этом полагает, что приговор в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на требования п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение указанных требований закона, при постановлении приговора не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации телефона «Realme СЗЗ», с помощью которого осужденным было совершено преступление. 

В связи с изложенным, просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Realme СЗЗ», принадлежащего осужденному изменить, конфисковать мобильный телефон марки- «Realme СЗЗ», принадлежащий ФИО1 в доход государства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов представления с внесением изменений в приговор, постановленный в отношении ФИО1, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, по ходатайству осужденного в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые посчитал достаточными, для признания его виновным в содеянном.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился и сам осужденный.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений. 

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановленный судом приговор изменения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Так, судом при разрешении данного вопроса в порядке ст.ст.299, 308 УПК Российской Федерации принято решение о передаче наркотического средства, свертка из фрагмента ленты синего цвета, свертка из фольги серебристого цвета органу, осуществляющему предварительное расследования по выделенному уголовному делу, что соответствует требованиям закона.

Однако при этом не была разрешена судьба вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки «Realme СЗЗ», принадлежащего ФИО1 при помощи которого последним было совершено преступление.

Между тем, решение вопроса о вещественных доказательствах согласно п.12 ст.299 УПК РФ подлежит разрешению в соответствии с требованиями закона, которые не выполнены судом первой инстанции.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года за №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Однако, вышеприведенные требования закона не были приняты судом во внимание вследствие чего не была разрешена судьба вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Realme СЗЗ», принадлежащего ФИО1

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мобильный телефон являвшийся средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Realme СЗЗ». 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Realme СЗЗ», принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальном данный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов