Дело №2-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пик+» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья участнику договора и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пик+» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 711392 рубля, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и о взыскании суммы штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ междуВ., З.II. и ООО «Пик+» был заключен договор №М-72/121 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора застройщик ООО «Пик+» обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома с встроенными детским садом и магазином по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры(строительный номер №) в секции №, расположенной на 14 этаже дома, общей проектной площадью 

<

адрес>.2 кв.м., проектной жилой площадью 

<

адрес> кв.м., а участник обязался оплатить стоимость жилого помещения и принять квартиру в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого стороны обязаны завершить передачу и принятие объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные разделом 5 договора участия в долевом строительстве, В. и З. исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Пик+» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об уступке права требования №УП-121/1 от ДД.ММ.ГГГГ В. и З. уступили ФИО1 все права и обязанности как участника долевого строительства по договору №М-72/121от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:17611. Данный договор уступки права требования согласован с ООО «Пик+». До настоящего времени объект строительства истцу не передан. На претензию об уплате неустойки ответчик не реагирует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составила 344 дня, а потому истцом была начислена неустойка в размере 711392 рубля, рассчитанная, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5% годовых) на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ). Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пик+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил суду возражения на иск, в которых не согласился с предъявленным иском, представив мотивированный отзыв, в котором пояснил, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, в настоящее время готовится к сдаче, дом планируется сдать в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в сдаче дома была вызвана затруднениями в получении разрешительной документации. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда, мотивировав тяжелым материальным положением предприятия, а также тем, что ООО «Пик+» является застройщиком и взыскание неустойки в полном объеме может привести к ухудшению финансового положения организации и к невозможности исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В., З.II. и ООО «Пик+» был заключен договор №М-72/121 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого домас встроенными детским садом, магазином и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разделом 3 указанного договора застройщик ООО «Пик+» обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры (строительный номер №) в секции №, расположенной на 14 этаже дома, общей проектной площадью 

<

адрес>.2 кв.м., проектной жилой площадью 

<

адрес> кв.м.

Цена договора на момент заключения составляла 4136000 рублей, базовая стоимость 1 кв. м составляет 55000 рублей.

Согласно разделу 4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительстваучастнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные разделом 5 договора участия в долевом строительстве, В. и З. исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Пик+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об уступке права требования №УП-121/1 от ДД.ММ.ГГГГ В. и З. уступили ФИО1 все права и обязанности как участника долевого строительства по договору №М-72/121 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:17611. Данный договор уступки права требования согласован с ООО «Пик+».

Однако до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истцам не передан.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому просрочка ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 344 дня, а потому истцом была начислена неустойка в размере 711392 рубля, рассчитанная, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5% годовых) на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцами в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве жилья».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик пояснил, что застройщик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора. Увеличение сроков строительства связано с бюрократическим процедурами по подключению дома к организациям жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, попытки ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 90000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (ч. 9 ст. 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 45500 рублей, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пик+» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья участнику договора и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик+» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья в размере 90000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 45500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик+» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин