Судья Лядова О.С.

Дело № 22-647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 ноября 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 20 июня 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней (наказание отбыто 11 августа 2018 года);

25 октября 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 6 сентября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 2 дня;

29 октября 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре (отбытое наказание составляет 2 месяца 17 дней);

осужден ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, за исключением выполнения им трудовых обязанностей, в течение срока ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, за исключением выполнения им трудовых обязанностей, в течение срока ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Набережной Е.В., адвоката Тиунова П.А. по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 27 июля 2024 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 по предъявленному обвинению, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 58, согласно которым исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы на него в том числе, должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного данную обязанность, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Сам осужденный вину не признал и показал, что 27 июля 2024 года совместно со своей знакомой П. у себя дома распивал спиртное. Когда П. позвонили, та предложила звонящему приехать к нему (ФИО1) домой, с чем он был не согласен, возможно, стал отбирать у П. телефон, на что та достала нож, который он тоже стал отбирать, и возможно защищаясь, нанес П. удар, от которого та не более 2 раз ударилась головой о подлокотник дивана. При этом П. за волосы он не хватал, она убежала, но он ее догнал. П. сама кидала на землю свой телефон, после чего они помирились, потерпевшая осталась у него ночевать.

В подтверждение указанной версии были допрошены свидетели Т. и Р., которым со слов ФИО1 стало известно о том, что в ходе ссоры ФИО1 и П., последняя схватила нож, на что ФИО1 ее ударил.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждается доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей П., которая показала, что 27 июля 2024 года в ходе распития спиртного у знакомого ФИО1, ей позвонил друг, на что ФИО1 разозлился, выхватил у нее телефон, стал ломать его о колено, затем резко схватил ее за волосы, потащил к дивану и не менее пяти раз ударил головой о подлокотник дивана, от чего она испытала физическую боль, после чего кинул ее спиной на диван, схватил за горло, стал сдавливать шею все сильнее и сильнее, от чего испытывала физическую боль, поэтому она сделала вид, что потеряла сознание, после чего ФИО1 ее отпустил и ушел, а она выбежала на улицу и вызвала полицию. Ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин на волосистой части головы, ушной раковине, шее. На ФИО1 с ножом она не нападала. Последний возместил ей моральный и материальный вред в сумме 20000 рублей;

показаниями свидетеля Х. о том, что 27 июля 2024 года он звонил П., понял, что та находится в состоянии легкого опьянения, затем телефонный разговор резко оборвался, а когда он перезвонил, то телефон П. был выключен. Через неделю, встретившись с П., телесных повреждений у той не видел;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым 26 июля 2024 года его мать П. уехала к знакомому Сергею, а вернувшись на следующий день была нервной, в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что ее избил Сергей в ходе распития спиртного, показала ссадины на волосистой части головы, синяки на руках;

показаниями свидетеля М., показавшего, что выезжал по заданию дежурной части по факту сообщения об избиении П. На месте к ним обратилась П., на волосистой части головы которой имелась ссадина и пятна бурого цвета. Когда он оформлял постановление о назначении медицинской экспертизы, к ним подошел ФИО1 и замахнулся рукой с бутылкой водки на П.;

показаниями свидетеля Ш., показавшего, что проводил доследственную проверку по заявлению П., в ходе которой он опрашивал ФИО1 и П., проводил осмотр места происшествия.

Указанные показания потерпевшей П. и свидетелей судом правильно положены в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления; заключением эксперта, свидетельствующим о том, что у П. имелись кровоподтеки на обеих верхних конечностях, ссадины в области волосистой части головы, на правой ушной раковине, на шее и в левой поднижнечелюстной области, образовавшиеся от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, не квалифицирующиеся как вред здоровью; вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, по которому ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При проверке указанных доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, основания для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания виновным и осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей и потерпевшей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора ими, судом не установлено. 

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о самообороне в результате нападения на него П. с ножом, о нанесении им П. удара с целью защиты от противоправных действий последней, и критически отнесся к показаниям Т. и Р., суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении П.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П., у суда не имелось, поскольку последняя, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала последовательные показания о нанесении ФИО1 27 июля 2024 года ей не менее пяти ударов головой о подлокотник дивана и сдавливании шеи. При этом указанные показания П. согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей Ф., М., Х., а также показаниями самого осужденного о возможном нанесении им П. удара, в результате которого та ударилась о подлокотник дивана. 

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. 

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ у суда сомнений не вызывает, никем не обжалуется. С выводами суда в части квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей - сотрудников полиции М. и Ш. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов потерпевшей П.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства виновности ФИО1 на показания свидетелей М. и Ш. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов потерпевшей П.

Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы Т.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд фактически не назначил ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку не возложил на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, заслуживают внимания.

Так согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы на него в том числе, должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона, назначить осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, в пределах требований прокурора, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей М. и Ш. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов П.;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, за исключением выполнения им трудовых обязанностей, в течение срока ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, за исключением выполнения им трудовых обязанностей, в течение срока ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись