Мировой судья Антонова Т.А. Дело № 5-445/2025

№

РЕШЕНИЕ

 № 12-14/2026

(ул. Советская, д. 3, г. Севск, Брянская область, 242440)

4 февраля 2026 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., при секретаре Хозиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 20 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 20 ноября 2025 года, с учетом определения от 1 декабря 2025 года об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб., с возложением дополнительной обязанности в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

В жалобе, поданной в Севский районный суд Брянской области, ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.70), представил в суд заявление, в котором доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, рассмотреть жалобу без его участия (л.д.54, 72).

Представитель МО МВД России «Севский», в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в частности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 названной статьи 44).

В силу подпункта 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 20 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 декабря 2024 года в 9 часов 40 минут в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенное по 

<

адрес>, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 января 2025 года, в котором ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); объяснениями ФИО1, в которых последний указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и удостоверил данную запись своей подписью (л.д. 5); направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), сообщением должностного лица (л.д. 10); письменным ходатайством ФИО1 от 29 декабря 2024 года, адресованным мировому судье, о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на признание вины в полном объеме (л.д. 11), оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как подтверждается показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля врача ФИО4, находясь в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» после разъяснения ею о том, что будет проводиться исследование на определение как алкогольного, так и наркотического опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 166 от 29 декабря 2024 года. Освидетельствование было начато 29 декабря 2024 года в 9 часов 40 минут, окончено 29 декабря 2024 года в 9 часов 50 минут.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования № 166 от 29 декабря 2024 года (л.д.7) вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему была предоставлена возможность знать, в чем он обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования не могут являться надлежащими доказательствами по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, неожиданная смена настроения, бледность кожных покровов лица), имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения либо потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в связи с чем в силу приведенных выше норм он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие перечисленных признаков опьянения и указанных достаточных оснований отражено, в том числе в рапорте должностного лица МО МВД России «Севский».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, должностным лицом, составившим протокол, что подтверждается подписью последнего в протоколе. Вручена копия протокола.

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 6.9 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводу жалобы о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено извещение по адресу заявителя, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Указанное извещение вручено адресату 14 ноября 2025 года (л.д. 31), однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что заявитель извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Избранный способ извещения участвующего в деле лица является надлежащим, согласующимся с нормами кодекса и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им своего конституционного права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следует отметить, что из представленной ФИО1 в материалы дела копии листа приема (осмотра) ФИО1, выданного 28 ноября 2025 года ГБУЗ Московской области «Ногинская больница», не усматривается, что в силу заболевания он не мог лично 14 ноября 2025 года получить извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и принимать участие в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2025 года (л.д.73).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного кодекса.

Дополнительная обязанность возложена на ФИО1 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается адрес расположения ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», в котором ФИО1 по окончании проведения освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола об административном правонарушении и следует из показаний свидетеля врача ФИО4, временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и окончания проведения освидетельствования является 29 декабря 2024 года в 9 часов 50 минут.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении с учетом внесения описки эти обстоятельства не были учтены и ошибочно установлено, что правонарушение совершено 29 декабря 2024 года в 9 часов 40 минут.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте время совершения административного правонарушения надлежало указать – «в 9 часов 50 минут» вместо «в 9 часов 40 минут», поскольку в вину вменяется отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные недостатки не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежат устранению путем изменения постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 20 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить:

указать время совершения административного правонарушения - «в 9 часов 50 минут» вместо «в 9 часов 40 минут».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина