Дело №2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста-НК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веста-НК» о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля М

_/_/_ около 01:00 часов, она двигаясь на своем автомобиле по ул. .... напротив дома №, почувствовала удар по кузову автомобиля, остановившись, она увидела, что на автомобиль упала ветка, после чего она незамедлительно обратилась в ГИБДД для фиксации произошедшего ДТП.

После получения всех необходимых документов из ГИБДД, для оценки причиненного автомобилю ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «СибАвтоЭкс». Оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере № рублей.

Она обратился с претензией в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, где получила ответ о перенаправлении претензии для рассмотрения по существу в ООО «Веста-НК» в связи со следующим:

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от _/_/_ создано Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка. Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от _/_/_ утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (далее - Положение).

Между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка и ООО «Веста-НК» заключен муниципальный контракт от _/_/_ № (далее -муниципальный контракт). В соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с п. 8.7. раздела 8 муниципального контракта. Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинение вреда жизни и здоровью и т.п.).

От ООО «Веста» ей поступил ответ, в котором ответчик не признает причиненный ущерб, в связи с чем, отказывает в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный автомобилю, в результате падения ветки, в размере № рублей, расходы понесенные на оплату независимой оценки, в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _/_/_ сроком на три года (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что схему ДТП составила сама истец, сотрудники ГИБДД место ДТП не выезжали, фотографии также были сделаны истцом, но фотографии темные и на них только видно, что на автомобиле лежит ветка дерева.

Представитель ответчика ООО «Веста-НК» - ФИО3. действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, что мотивировал следующим:

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от _/_/_ . (далее - контракт), подрядчик (ООО «Веста-НК») обязался выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, а заказчик (УДКХиБ администрации г.Новокузнецка) обязалось принять работы и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ установлен с _/_/_ . по _/_/_ . В перечне работ, выполняемых подрядчиком на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа, согласно Приложения № 1 к контракту «Техническое задание», присутствует валка сухостойных и фаутных деревьев, а также обрезка сухих сучьев и мелкой суши деревьев. П.п. 1, 2 п. 4.15 раздела 4 «Уход за зелеными насаждениями» Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от _/_/_ ., запрещает самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные, а также проводить омолаживающую и санитарную обрезки. П. 4.18 указанных правил устанавливает, что снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного УДКХиБ. которое выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями УДКХиБ составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Таким образом, в рамках выполнения работ по настоящему контракту, на обслуживаемой территории компетентными специалистами проводится мониторинг состояния зеленых насаждений, определяются объекты, подлежащие валке, либо требующие обрезки сухих сучьев, после чего указанные работы выполняет подрядчик - ООО «Веста-НК». В частности, работы по валке сухостойных и фаутных деревьев, а также обрезка сухих сучьев и мелкой суши деревьев выполнялись ООО «Веста-НК» в январе, феврале и марте _/_/_ ., о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ. Претензии в адрес подрядчика по объему, качеству и срокам выполнения работ по контракту не поступали.

Дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца не являлось сухостойным, либо фаутным и не имело сухих сучьев, поэтому не требовало выполнения работ со стороны подрядчика. Доказательств того, что указанное дерево, либо его часть находилось в аварийном состоянии истец не предоставил, в связи с чем, вывод истца о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Веста-НК» является необоснованным.

Из представленной истцом справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _/_/_ ., а также материалов административного дела по факту ДТП с участием автомобиля истца от _/_/_ следует, что транспортное средство было повреждено от падения ветки дерева в результате порыва ветра. В связи с изложенным, полагает, что именно сильные порывы ветра стали причиной отделения ветки от ствола дерева и падения ее на автомобиль.

Считает, что в действиях ООО «Веста-НК» в рамках исполнения контракта отсутствуют признаки противоправности, контракт был исполнен надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями нормативно-правовых актов, а повреждение автомобиля истца состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим на территории г. Новокузнецка опасным метеорологическим явлением - сильным ветром, то есть, обстоятельством непреодолимой силы. Также считает, что административный материал составлен в нарушении действующего законодательства.

Представитель третьего лица УДКХиБ администрации г. Новокузнецка – ФИО4, действующий на основании доверенности от _/_/_ сроком до _/_/_ (л.д. 55), поддержал позицию представителя ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Кроме того считает, что материал об административном правонарушении составлен в нарушении действующего заонадательсва.

Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Согласно п.3.1.6ГОСТ22.003-97/гост Р22.0.03-95 " Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие- разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствие с п.3.1.5.указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии пункта 3.4.2. ГОСТ 22.0.03.-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такое явление как очень сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п.2.3.1 " Опасные метеорологические явления" п.2 " Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25м/с и более.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля М (л.д. 9).

_/_/_ около часу ночи в г. Новокузнецке автомобиль истца получил повреждение из - за падение ветки на крушу автомобиля, что следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «СибАвтоЭкс», согласно экспертного заключения которого № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей (л.д. 11-27).За услуги оценщика, истцом оплачено № рублей (л.д. 10).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Веста-НК», является юридическим лицом, действующим на основании Устава, с целью извлечения прибыли и насыщения качественными товарами и услугами потребительского рынка, согласно п. 3.2 осуществляет следующие виды деятельности: уход за зелеными насаждениями и другие (л.д. 69-75).

01.07.2016г. между УДКХиБ администрации г. Новокузнецка и ООО «Веста-НК» заключен муниципальный контракт № от. (далее - контракт), согласно которому подрядчик (ООО «Веста-НК»), обязался выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, а заказчик (УДКХиБ администрации г.Новокузнецка) обязалось принять работы и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ установлен с _/_/_ . по _/_/_ . (л.д. 80-82).

В перечне работ, выполняемых подрядчиком на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа, согласно Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» (л.д. 82 обратная сторона), указана валка сухостойных и фаутных деревьев, а также обрезка сухих сучьев и мелкой суши деревьев. 

В перечень улиц, автодорог, обслуживающая ответчиком, включена ул. .... (л.д.89 оборот). 

Вместе с тем, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные, достоверные доказательства свидетельствующих о том, что падение ветки на ее автомобиль произошло по ул. .... напротив ул. ..... Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _/_/_ года, которым установлено, что ДТП (падение ветки) произошло на ул. .... напротив ул. ...., не имеет для суда преюдициальное значение. Административный материал по ДТП от _/_/_ года с участием ФИО1 также не является достоверным доказательством того, что падение ветки произошло на ул. .... у ул. ...., поскольку административный материал составлен со слов истца, схема ДТП также составлена истцом, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, очевидцев ДТП нет. Ответчик и третье лицо оспаривают данный административный материал.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств того, что ветка, причинившая ущерб автомобилю, упала с дерева, находящегося на территории, которую обслуживает ответчик, и что это дерево находилось в аварийном состоянии и неисполнении ответчиком по своевременному сносу дерева привело к причинению ущерба.

Также судом установлено, что в ночь с _/_/_ года в г. Новокузнецке наблюдался штормовой ветер, максимальная скорость которого составила 25-31 м/с., которая относится к качественной характеристике скорости ветра как «Очень сильный» имеющий диапазон скорости ветра от 25-32м/с. (л.д. 60).

Согласно сведениям с официального сайта Главного Управления МЧС России по Кемеровской области в ночь с _/_/_ года на _/_/_ года на территории г. Новокузнецка прошёл сильный ветер, скорость ветра достигала местами 24-27м/с, в результате которого повалены деревья, поломаны ветки деревьев, повалены остановки, сорваны рекламные плакаты, в некоторых районах Новокузнецка отключилось электроснабжение (л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинно- следственная связь между убытками, предъявленными ко взысканию с ответчика и действиями ответчика. Кроме того, истец понесла убытки при обстоятельствах непреодолимой силы в результате природной чрезвычайной ситуации, что также освобождает ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу.

Довод представителя истца о том, что поскольку режим чрезвычайной ситуации в городе не объявлялся, то и не имело место быть чрезвычайной ситуации, суд считает несостоятельным, поскольку представлены допустимые, относимые доказательства чрезвычайной ситуации в день причиненного ущерба автомобилю истца.

Довод представителя истца о том, что сведения из гидрометеорологической обсерватории не свидетельствуют о том, что в месте ДТП был сильный ветер, суд не принимает, считает его несостоятельным, поскольку данные сведения даны именно по г. Новокузнецку.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о возмещении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Веста-НК» ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения ветки, в размере № рублей, расходов понесенных на оплату независимой оценки, в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – _/_/_ .

Судья А.Н. Байрамалова