Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Литвиновского В.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

а также потерпевшей П.Л.В., 

адвоката потерпевшей Епифанова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ... двигаясь по ... по направлению от ... в сторону ... в ..., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при котором водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения – управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу чего водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив преступную небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие и невнимательность, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, отвлекся от управления автомобилем, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего утратил контроль за движением на асфальтированной дороге, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает, выехал на левую обочину дороги по ходу своего движения, где напротив ... допустил наезд на пешехода П.Л.В., двигающуюся по левой обочине дороги в попутном направлении, в результате чего последняя согласно заключению эксперта № от ... получила телесные повреждения: ..., повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Литвиновский В.М. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая П.Л.В. и ее адвокат Епифанов Ю.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 

Согласно справке ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, в момент совершения преступления он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими. 

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что ..., ранее не судимый, ... 

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам, предоставленным главой администрации муниципального образования ... сельсовет ... и старшим участковым уполномоченным, ...

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, наказание, суд признает –добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, ... 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом виде и размере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Более того, суд учитывает при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначение ему условного наказания не будет отвечать целям и задачам наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении.

Потерпевшая П.Л.В. в ходе предварительного следствия заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 30 958 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в сумме 30 000 рублей.

Свои исковые требования потерпевшая П.Л.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился, вместе с тем вопрос о размере исковых требований потерпевшей оставил на разрешение суда. При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. л.д. 248, 249).

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерб, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен потерпевшей моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний П.Л.В., нарушение ее психического благополучия, как составляющее ее здоровья, поскольку она тяжело переживала и в настоящее время переживает происходящее, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей.

Подсудимый молод, трудоспособен, обладает фактической возможностью выплатить потерпевшей компенсацию за причиненные нравственные страдания. Нахождение в местах лишения свободы не освобождает подсудимого от обязанности компенсации такого вреда, поскольку возможность трудоустроиться и осуществлять выплаты в местах лишения свободы имеется. 

Учитывая, что именно от преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Л.В. был причинен материальный ущерб, в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 958 рублей 88 копеек с учетом его частичного возмещения в ходе предварительного следствия ФИО1

Интересы потерпевшей на стадии предварительного следствия и в суде представлял адвокат Епифанов Ю.А.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Следовательно, расходы, понесенные потерпевшей за оплату услуг адвоката, подтвержденные документально, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ...

Суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество. 

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу положений ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ... по адресу: ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Л.В. в счет возмещения материального ущерба 958 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на принадлежащий ему и арестованный в ходе предварительного следствия автомобиль ...

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: хранящиеся в комнате хранения в ОМВД России по ... образцы биологического вещества бурого цвета, осколки со следами биологического вещества бурого цвета, бинт с биологическим веществом бурого цвета, 3 ватных палочки с биологическим веществом «слюной» - уничтожить; ветровку с капюшоном черно-синего цвета и оплету-чехол с рулевого колеса, - вернуть ФИО1; кофту на замке с надписью на этикетке «... и джинсы синего цвета с надписью ... - вернуть потерпевшей П.Л.В.; а также CD-R диск, приобщенный к материалам дела, - хранить там же (т. 1, л.д. л.д. 47-48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий по делу, 

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева