Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. с. Кабанск 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» к ФИО1, администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия о признании права собственности отсутствующим, договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (далее ООО «Каменский карьер») обратилось в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ответчику ФИО1, администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия о признании права собственности отсутствующим, договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли – продажи от 02 июля 2010 года ООО «Каменский карьер» является собственником нежилого здания с инвентарным номером № Литер А, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения нежилого здания у Т. на территории турбазы имелись несколько временных сооружений – ветхих щитовых домиков, сгоревшая сторожка, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 29 августа 2005 года. 

28 ноября 2005 года по договору № Т. был предоставлен земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет. 30 января 2012 года данный договор аренды был расторгнут. Решением Кабанского районного суда от 31 июля 2015 года соглашение о расторжение договора признано недействительным, в связи с подделкой подписи Т. При обращении в администрацию МО «Кабанский район» выяснилось, то данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 по договору № от 29 марта 2013 года. 

Спорные 12 объектов, на которые зарегистрировано право собственности ответчика не существуют в действительности, их местоположение указано в вымышленных границах. Объект (дом отдыха №6), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является их нежилым зданием, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается решением Кабанского районного суда от 10 марта 2009 года.

Объект незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты>. на самом деле является сторожкой, сгоревшей в 2005 году, что подтверждается судебными актами по делу № 

Таким образом, имеет место регистрация права собственности на нежилое здание с инвентарным номером №, литер А, за ООО «Каменский карьер» и ФИО1 и регистрация права собственности за ФИО1 на движимое и несуществующее в действительности остальные 11 сооружений. 

Земельный участок с кадастровым номером № никогда не передавался ответчику во временное пользование, поскольку с 2010 году используется ООО «Каменский карьер», т.е. фактического исполнения следки по договору аренды № от 29 марта 2013 года не состоялось. Договор аренды № от 29 марта 2013 года является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 209, ст. 611 ГК РФ, заключенной при совершении противоправных действий по расторжению договора аренды с Т. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск с учетом его изменения поддержала полностью. Показала, что ФИО3 на основании несуществующих правоустанавливающих документов, технических паспортов, зарегистрировал право собственности на 12 спорных объектов. Из них: 8 объектов без фундамента, временные сооружения, которые имеют вспомогательное значение; 2 объекта - сторожка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и дом для отдыха №1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сгорели и не существуют в настоящее время. 2 объекта капитального строения: главный корпус турбазы и дом №7. Кадастровым инженером Ш, было установлено, что границы их здания пересекаются с домом отдыха №6 с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право собственности ответчика. Также, что это один и тот же объект подтверждается решением Кабанского районного суда от 10 марта 2009 года и решением Арбитражного суда РБ по делу №. Было установлено, что этот объект был возведен в 1997 году, на него было получено разрешение на строительство, фактически введен в эксплуатацию в 2003 году. В документах ФИО3 фигурирует 1995 год постройки, чего не может быть и несуществующие площади. В доме №7 в настоящее время проживает сторож. Он был построен в 2000 – х годах. Никаких документов на него нет, фактически является самовольным строением. Основанием для заключения договора аренды земельного участка с ответчиком явились предоставленные ФИО3 правоустанавливающие документы на несуществующие объекты. Такая сделка является ничтожной, ее исполнение так и не состоялось. ООО «Каменский карьер» с момента приобретения и по настоящее время пользуется земельным участком, ФИО3 никогда на турбазе не появлялся. Решением суда от 31 июля 2015 года установлено, что подпись Т. в соглашение о расторжении договора аренды была подделана. В 2008, 2009 годах никто из техников БТИ не мог выезжать на турбазу, так как турбаза закрыта, доступа к ней нет. В заключении кадастрового инженера А., которое представлено ответчиком указано, что 26 октября 2018 года на турбазу якобы выезжал инженер, но на самом деле в этот день никого не было. Техники БТИ в 2008, 2009 годах при составлении технических паспортов срисовали все со старых паспортов, в том числе сторожку, которая сгорела в 2003 году, воспользовались публичной картой, не выезжая на турбазу, изготовили техпаспорта. Налицо недобросовестные действия ответчика ФИО3, направленные на искажение информации. Срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим. Поскольку исполнение договора аренды так и не началось, то начало течения срока исковой давности также не началось.

Представитель ответчика администрации МО «Кабанский район» по доверенности ФИО4 иск не признала. Показала, что договор аренды был заключен с ФИО3 в рамках закона. В полномочия администрации не входит проверять документы. От ответчика с момента заключения договора аренды не поступило ни одного платежа по арендной плате. После решения суда о признании соглашения о расторжении договора аренды Т. никаких требований по ранее заключенному с ним в 2005 году договору аренды не предъявлял, поэтому договор аренды с ним не был расторгнут. В настоящее время на спорный земельный участок заключен договор аренды как с Титовым, так и с ФИО3. Считает, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим. 

Ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил отзыв к судебному заседанию на 13 ноября 2018 года, а также отзыв на уточненные исковые требования к судебному заседанию на 12 декабря 2018 года, в которых иск не признал. Просил применить срок исковой давности. 

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, ФИО5, ФИО6 не явились. Были извещены надлежаще. На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

2 июля 2010 года между Т. и ООО «Каменский карьер» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – нежилого здания, литера А инв. №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., принадлежащем Т. на основании договора аренды земельного участка № от 22 ноября 2005 года (том 1 л.д. 8-9). 

16 августа 2010 года ООО «Каменский карьер» выдано свидетельство № о госрегистрации права собственности на данное нежилое здание с кадастровым (или условный) № (том 1 л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2007 года по делу № по заявлению ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» (далее ОАО «ПТЭСиК») к администрации МО «Кабанский район» о признании недействительным постановления №1332 от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года (том 1 л.д. 12-19) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагались два объекта незавершенного строительства, принадлежащего ОАО «ПТЭСиК»:

- незавершенное строительство, 1997 года постройки, литера А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 07 августа 2003 года серии №, запись в ЕГРП №;

- незавершенное строительство, 1997 года постройки, литера Б, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 07 августа 2003 г. серии №, запись в ЕГРП №.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ПТЭСиК», областное государственное учреждение Фонд имущества Иркутской области (продавец) и ИП Е. (покупатель) заключили 26 марта 2004 года договор купли – продажи объекта незавершенного строительства, 1997 года постройки, турбаза «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

30 июня 2005 года Е. продала данный объект Е., которая 30 сентября 2005 года продала его Т. 

Арбитражным судом РБ также установлено, что по состоянию на 02 июля 2004 года объект недвижимости – «сторожка», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера А, был уничтожен в результате пожара, что в силу ст. 235 ГК РФ является основанием прекращения права собственности. В связи с чем при изготовлении техпаспорта 29 августа 2005 года новым собственником Е. объекту площадью 

<

данные изъяты> кв.м. изменена литера Б на литеру А, так как объект «сторожка» с литерой А перестал существовать. 

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от 10 марта 2009 года по делу № по иску ОАО «ПТЭСиК» к Е., Е., Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора комиссии от 16 февраля 2004 г. между ОАО «ПТЭСиК» и ОГУ «Фонд имущества Иркутской области», торгов в форме аукциона от 26 марта 2004 года по продаже имущества ОАО «ПТЭСиК», договора купли-продажи 1-этажного незавершенного строительством здания от 26 марта 2004 г. с Е.; договора купли-продажи от 30 июня 2005 г. с Е. договора купли-продажи от 30 сентября 2005г. с Т.; об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения Т. и обязании Т. возвратить указанное имущество ОАО «ПТЭСиК», которым исковые требования ОАО «ПТЭСиК» оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 66-76).

Вопреки доводам ответчика ФИО1 данные решения в силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Ответчик ФИО1 участвовал в качестве представителя ОАО «ПТЭСиК» при рассмотрении дел Арбитражным судом РБ в 2007 году, Кабанским районным судом РБ в 2009 году и не мог не знать об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными решениями.

Несмотря на свою осведомленность о принятых решениях Арбитражного суда РБ от 23 марта 2007 года, Кабанского районного суда от 10 марта 2009 года, ФИО1, действуя по доверенности от 09 июня 2009 года от ОАО «ПТЭСиК», 11 июня 2009 года обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> дом отдыха №6, представив тот же самый договор купли – продажи от 15 августа 1995 года, а также кадастровый паспорт от 30 января 2009 года, технический паспорт от 30 января 2009 года, зарегистрировал право собственности ОАО «ПТЭСиК», о чем 15 июля 2009 года получил свидетельство № (реестровое дело №, том 4, л.д. 1-50).

Из акта приема – передачи основных средств (приложение №1 к договору от 15 августа 1995 года) следует, что АООТ «Силикатстройтранс» передало, а АООТ «ПТЭСиК» приняло базу отдыха «

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. В состав передаваемой базы отдыха «

<

данные изъяты>» входит следующее недвижимое имущество – 10 объектов незавершенного строительства: столовая, 1995 г. постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; баня, 1995 г. постройки, площадью 

<

данные изъяты>.м.; дом сторожа, 1995 г. постройки, 

<

данные изъяты> кв.м.; дом отдыха №1, 1995 г. постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; дом отдыха №2, 1995 г. постройки, 

<

данные изъяты> кв.м.; дом отдыха №3, 1995 г. постройки, 

<

данные изъяты> кв.м.; дом отдыха №4, 1995 г. постройки, 

<

данные изъяты> кв.м.; дом отдыха №6, 1995 г. постройки, 

<

данные изъяты> кв.м.; дом отдыха №7, 1995 г. постройки, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, согласно технических паспортов от 2003 г., от 29 августа 2005 г., от 08 сентября 2008 г. везде значится год постройки 1997 г. На момент заключения договора купли – продажи ОАО «ПТЭСиК» в 1995 году, объекта с площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не существовало. Из решений Арбитражного суда РБ от 23 марта 2007 года, Кабанского районного суда от 10 марта 2009 года следует, что ОАО «ПТЭСиК» принадлежали на праве собственности два объекта: незавершенное строительство, 1997 года постройки, литера А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № свидетельство о госрегистрации права от 07 августа 2003 года серии № запись в ЕГРП №, которое сгорело в результате пожара; незавершенное строительство, 1997 года постройки, литера Б, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, свидетельство о госрегистрации права от 07 августа 2003 г. серии №, запись в ЕГРП №, которое было продано в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ПТЭСиК» ИП Е.. по договору купли – продажи от 26 марта 2004 года. 

Далее 15 октября 2012 года по договору купли – продажи ОАО «ПТЭСиК» продает ФИО1 нежилое здание - дом для отдыха №6, площадью 

<

данные изъяты>.м., инвентарный номер №, Литер Б. Однако решениями Арбитражного суда РБ от 23 марта 2007 года, Кабанского районного суда от 10 марта 2009 года установлено, что под литерой Б числился объект незавершенного строительства, 1997 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, на которое ОАО «ПТЭСиК» ранее было выдано свидетельство о госрегистрации права от 07 августа 2003 г. серии №, запись в ЕГРП №, в дальнейшем техником М. необоснованно изменено на литеру А.

Кроме того, из реестрового дела № (том 1 л.д. 153-191) следует, что ФИО1 10 января 2013 года обращается в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, представив протокол торгов от 04 декабря 2012 года по продаже имущества ОАО «ПТЭСиК», договор купли – продажи от 12 декабря 2012 года, по условиям которого ОАО «ПТЭСиК» продает ФИО1 незавершенное строительство, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А. Однако теми же решениями Арбитражного суда РБ от 23 марта 2007 года, Кабанского районного суда от 10 марта 2009 года установлено, что незавершенное строительство, 1997 года постройки, литера А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под тем же кадастровым номером № сгорело в результате пожара в 2003 г., в связи с чем в силу ст. 235 ГК РФ право собственности ОАО «ПТЭСиК» прекращено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «ПТЭСиК» не могли быть заключены договора купли – продажи 15 октября 2012 года и 12 декабря 2012 г. с ФИО1, поскольку право собственности ОАО «ПТЭСиК» на имеющиеся объекты на турбазе 

<

данные изъяты> в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ было ранее прекращено. 

Кроме того, согласно копий свидетельств о регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности: 

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: Баня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>" (том 1 л.д. 35); 

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 5, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>" (том 1 л.д. 40);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>" (том 1 л.д. 38);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>" (том 1 л.д. 41);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>" (том 1 л.д. 32);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: Республика 

<

адрес> (том 1 л.д. 36);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Столовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>" (том 1 л.д. 39);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 8, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>" (том 1 л.д. 33);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 9, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>" (том 1 л.д. 31);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 7, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 29).

Как показала в судебном заседании представитель истца, на территории турбазы расположены: 2 объекта капитального строения - главный корпус турбазы и дом №7; 8 объектов - щитовые домики без фундамента, которые имеют вспомогательное значение; 2 объекта - сторожка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и дом для отдыха №1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сгорели и не существуют в настоящее время. 

Согласно схеме расположения зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>», составленной кадастровым инженером Ш., нежилого здания с кадастровым номером № (Дом для отдыха № 1) и объекта с кадастровым номером №строжка) на местности нет. При осмотре зданий на местности выявлено, что здания: с кадастровым номером № (Дом для отдыха № 8); кадастровым номером № (Дом для отдыха № 9); с кадастровым номером № (Дом для отдыха № 5); с кадастровым номером № (Дом для отдыха № 3); с кадастровым номером № (Дом для отдыха № 4); с кадастровым номером № (Дом для отдыха № 2); с кадастровым номером № (Столовая); с кадастровым номером № (Баня) построены без фундамента, имеют «вспомогательное» назначение, являются временными. Из технических паспортов на вышеуказанные объекты также следует, что фундамент – деревянные стулья. Таким образом, данные здания в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости отнесены быть не могут. 

Из технического плана здания, подготовленного 24 января 2019 года кадастровым инженером Ш. в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером № (на которое зарегистрировано право собственности ООО «Каменский карьер», заключения кадастрового инженера следует, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Фактически площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. координаты уточняемого здания пересекают границы здания с кадастровым номером № (Дом для отдыха № 6), сведения о котором были внесены в ЕГРН ранее. При анализе сведений о данном здании можно предположить, что здание поставлено на кадастровый учет не верно. Площадь, конфигурация здания не совпадают с фактическими размерами здания. 

В связи с чем, суд ставит под сомнение заключение кадастрового инженера А., представленного ответчиком ФИО1 к отзыву (на судебное заседание 13 ноября 2018 г.), согласно которого на 26 октября 218 года на земельном участке с кадастровым номером № находятся 12 объектов недвижимости (ответчика), их местоположение и характеристики соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Кадастровым инженером А. среди 12 объектов недвижимости указан объект с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который сгорел в 2003 году. 

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания свидетель Б. показал, что работает сторожем на турбазе «

<

данные изъяты> с 2011 года, фактически проживает с 2009 года. ООО «Каменский карьер» купил турбазу у Т. Начали все перестраивать, основное здание, баню, столовую. Установили водонапорную башню, сделали скважину, выгребные ямы, новые туалеты. «Сторожка» сгорела в 2003 году, позже сгорел летний домик щитовой с мансардой (дом №1). ФИО1 он не видел, на турбазе его не было. Но в 2013, 2014 годах приезжала налоговая инспекция, спрашивала ФИО3, попросили показать дом №4, где у него зарегистрирован торговый центр. Также приезжали и искали его из прокуратуры, полиции. Кадастрового инженера А. 26 октября 2018 года на турбазе не было. 

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что имеет место неосновательная регистрация права собственности за ответчиком ФИО1, который фактически не владеет турбазой «

<

данные изъяты>», суд пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению. Доводы ответчика ФИО3, что объект истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и его объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются разными зданиями полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Именно это нежилое здание – площадью 59,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем Т. на основании договора аренды земельного участка №799 от 22 ноября 2005 года было продано им по договору купли продажи 2 июля 2010 года ООО «Каменский карьер». Из решений Арбитражного суда РБ от 23 марта 2007 года и решения Кабанского районного суда от 10 марта 2009 года следует, что ранее это нежилое здание принадлежало ООО «ПТЭСиК», в последующем в ходе конкурсного производства было продано ИП Е. О.И. 26 марта 2004 года, 30 июня 2005 года Е.. продала данный объект Е.., которая 30 сентября 2005 года продала его Т. 

22 ноября 2005 года между администрацией Кабанского района и Т. заключен договор № аренды земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для рекреационных целей под базу отдыха «

<

данные изъяты>», на срок 49 лет. В характеристике земельного участка и иных объектов недвижимости (приложение к договору аренды) указано расположенное на нем нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации МО «Кабанский район» №63 от 20 января 2012 года договор аренды с Т. расторгнут. 30 января 2012 года между администрацией и Т. заключено соглашение № о расторжении договора аренды. 

29 марта 2013 года между администрацией МО «Кабанский район» и ФИО3 заключен договор №69 аренды данного земельного участка.

Решением Кабанского районного суда от 31 июля 2015 года соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №9 от 30 января 2012 года признано недействительным, поскольку было установлено, что оно подписано не Т.. 

Как показала в судебном заседании представитель администрации МО «Кабанский район», договор аренды с Т. по настоящее время не расторгнут. 

Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ сделка по аренде земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности, исходя из того, что договор аренды земельного участка с Т. не расторгнут по настоящее время, договор аренды с ФИО3 был зарегистрирован при отсутствии права собственности у него на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Ходатайство ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, т.е. на требование о признании права собственности отсутствующим. По требованию о признании недействительным договор аренды земельного участка, срок исковой давности на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с тем, что исполнение сделки не началось, то срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Баня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>"; 

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 5, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 6, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>";

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>";

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>";

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>";

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>";

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Столовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>";

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 8, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>";

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 9, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: Дом для отдыха № 7, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным договор №69 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», заключенный 29 марта 2013 года между администрацией МО «Кабанский район» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова