Мировой судья Политова О.М. (2-ая инстанция) Дело № 10-7/2023 

(1-ая инстанция) Дело № 1-19/2023г.

УИД 44MS0023-01-2023-001900-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Теплякова Д.В., адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Забродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000, осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, зарегистрированный по адресу: _________, проживающий по адресу: _________, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим ***** без оформления трудовых отношений, судимый:

17 февраля 2022 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года 06 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыл 28 июня 2022 года, срок наказания в виде лишения управления транспортными средствами оканчивается 01 сентября 2024 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 10 дней,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 22 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества. Преступление совершено в период с 23:30 29 апреля 2023 года по 04:37 30 апреля 2023 года в г. Шарья Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки расходы, связанные с участием защитника адвоката по назначению возмещены за счет федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Шарьинский межрайонный прокурор Григорьев Н.Н. в апелляционном представлении и дополнении к нему просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признано наличие у него одного малолетнего ребенка, хотя на иждивении он имеет двоих детей. Кроме этого указывает, что в соответствии с ***** Ссылаясь на нормы ст. 314 УПК РФ, считает, что проведенное в особом порядке судебное разбирательство по делу ФИО1, который ***** ставит под сомнение осознание ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства о проведении судебных разбирательств в особом порядке. 

От осужденного ФИО1, его защитника адвоката Забродиной О.Л., потерпевшей Ш.Н.А. возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Тепляков Д.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая Ш.Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Оснований для признания необходимым участия потерпевшей в судебном заседании из материалов уголовного дела не усматривается.

Осужденный ФИО1 и его защитник Забродина О.Л. полагали апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению. ФИО1 пояснил, что он при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, поддержал данное ходатайство при рассмотрении уголовного дела, ранее в отношении него по заявленным ходатайствам также рассматривались уголовные дела в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 он имеет одного малолетнего ребенка, старшему ребенку сожительницы отцом не является.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (часть 1). В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (часть 2). Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть 3).

Как следует из ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении в судебном заседании подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым в совершении преступления категории небольшой тяжести ФИО1 в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При назначении судебного заседания по уголовному делу мировым судьей установлено соблюдение условий, предусмотренных частями 1-2 ст. 314 УПК РФ, в том числе, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановлением от 17 июля 2023 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого им обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Ш.Н.А. в письменном заявлении, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в том числе подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами. Судебное заседание проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Прокурор в апелляционном представлении ставит под сомнение осознание ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с тем, что ФИО1 в 2016 году установлена ***** с 2015 по 2018 года ФИО1 обучался в ГКОУ «Шарьинская школа-интернат» и закончил 9 классов по вспомогательной программе, состоит *****

Суд апелляционной инстанции считает данный довод прокурора несостоятельным исходя из следующего. 

Как следует из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 675 от 20 июня 2023 года ФИО1 впервые был направлен для осмотра врачом-психиатром 29 января 2016 года в возрасте 14 лет, ***** В 2016 году ФИО1 установлена ***** сроком до 2019 года, категория ***** В дальнейшем какого-либо лечения в связи с наличием указанного психического расстройства ФИО1 не проходил, группа инвалидности не продлялась. 

С 2015 по 2018 годы ФИО1 обучался в ГКОУ «Шарьинская школа-интернат», закончил 9 классов, проживал в многодетной малообеспеченной семье, на профилактических учетах в органах системы профилактики не состоял, в несовершеннолетнем возрасте фактов противоправного поведения не имел. 

02 апреля 2019 года ФИО1 проходил амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 166 УК РФ, по заключению комиссии экспертов ***** по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С 19 по 21 ноября 2019 года ФИО1 проходил стационарное обследование по направлению военкомата, выписан *****

28 декабря 2021 года ФИО1 проходил амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по заключению комиссии экспертов ***** по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно указанного выше заключения комиссии экспертов № 675 от 20 июня 2023 года, по результатам проведенной в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. ***** По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в судебном разбирательстве.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 имеет неполное среднее образование (окончил 9 классов), проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, работает без официального оформления трудовых отношений, органами внутренних дел характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности обвиняемого, состояние его физического и психического здоровья, уровень образования, семейное положение, учитывая результаты неоднократных обследований ФИО1 комиссией экспертов в связи с привлечением к уголовной ответственности, по результатам которых установлено, что обследуемый каждый раз мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что ***** ФИО1 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным. Само по себе наличие у осужденного ***** основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального закона не является. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, несмотря на доводы апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в обязательном порядке признается наличие малолетних детей у виновного.

В судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, подсудимый ФИО1 сообщил о наличии у него одного малолетнего ребенка. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, а именно: копией паспорта подсудимого, в котором в разделе дети указан один малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ. года рождения, отцом которого является ФИО1; сведениями при получении объяснения и допросе в качестве подозреваемого ФИО1; сведениями полученными при проведении судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой ФИО1 о себе пояснил, что «проживает в гражданском браке, от которого имеет ребенка 2,5 лет»; сведениями, отраженными в иных судебных решениях (копия приговора от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1).

Из имеющихся в материалах уголовного дела показаний ФИО1, показаний свидетеля С.Ю.С., характеристики участкового уполномоченного следует, что сожительница осужденного С.Ю.С. имеет двоих малолетних детей, при этом только один ребенок является общим, отцом которого является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, т.е. перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Так в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие у виновного одного малолетнего ребенка. При отсутствии в материалах уголовного дела сведений, что ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, не являющегося их общим ребенком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения к числу смягчающих наказание обстоятельств наличие указанного ребенка на иждивении подсудимого. Вместе с тем факт совместного проживания с сожительницей и ее малолетним ребенком, учтен судом первой инстанции при назначении наказания как сведения о личности, характеризующие виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора. Указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Шарьинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу 11.10.2023г. Судья Р.В. Удалов