2-1251/2025

56RS0009-01-2025-000709-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., 

при секретаре Чегодаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Гаппаровой Патимахон к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" о компенсации морального вреда, 

по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаппарова Патимахон обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.07.2024 около 13 часов 22 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

...>, со стороны 

<

...> области в направлении с. Дедуровка, в районе знака 6.13 ПДД РФ «31 км», при проезде нерегулируемого перекрестка автомобильной дороге 

<

...> и проезжей части, ведущей со стороны ДКС-2 не уступил дорогу движущемуся по равнозначной автомобильной дороге со встречного направления прямо автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО5, создал ему помеху в движении и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> сместились за правый край проезжей части по ходу движения автомобиля, где произошел наезд на стоящий на проезжей части, ведущей со стороны ДКС-2 автобус 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6

На основании приговора Оренбургского районного суда от 26.12.2024 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП от 30.07.2024 пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

15.11.2024 ФИО5 обратилась с заявлением о получении компенсационной выплаты. 28.11.2024 от РСА на её счет была переведена сумма в размере 150 250 руб.

29.11.2024, не согласившись с данной суммой, истец направила требование о доплате компенсационной выплаты. 23.12.2024 РСА осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

20.01.2025 истец направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста 

<

Номер обезличен> от 19.03.2025, заключению специалиста 

<

Номер обезличен> от 27.11.2024 и медицинским документам размер компенсационной выплаты составляет 225 250 руб.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу: с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 50 000 руб., неустойку за период с 06.12.2024 по 18.03.2025 в размере 55 500 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф; с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.07.2024 около 13 часов 22 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе знака 6.13 ПДД РФ «31 км», при проезде нерегулируемого перекрестка автомобильной дороге 

<

...> и проезжей части, ведущей со стороны ДКС-2 не уступил дорогу движущемуся по равнозначной автомобильной дороге со встречного направления прямо автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО5, создал ему помеху в движении и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен> сместились за правый край проезжей части по ходу движения автомобиля, где произошел наезд на стоящий на проезжей части, ведущей со стороны ДКС-2 автобус 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6

На основании приговора Оренбургского районного суда от 26.12.2024 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП от 30.07.2024 истец ФИО4 получил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

15.11.2024 ФИО4 обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты. 17.01.2025 в адрес РСА направлена копия приговора. 

23.01.2025 от РСА на его счет была переведена сумма в размере 250 руб.

07.02.2025 истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста 

<

Номер обезличен> от 27.11.2024 и медицинским документам размер компенсационной выплаты составляет 25 250 руб.

Просит суд, взыскать в свою пользу: с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку за период с 07.02.2025 по 06.03.2025 в размере 6 750 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.05.2025 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу 

<

Номер обезличен>. 

Протокольным определением к участию в деле по иску Гаппаровой Патимахон привлечены в качестве соответчиков ФИО4, Акционерное общество "Сварочно-монтажный трест", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гаппаров Дилшодбек (собственник автомобиля), ФИО6 (водитель автомобиля, работник АО "Сварочно-монтажный трест". 

Протокольным определением к участию в деле по иску ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гаппарова Патимахон, Акционерное общество "Сварочно-монтажный трест", Гаппаров Дилшодбек (собственник автомобиля), ФИО6 (водитель автомобиля, работник АО "Сварочно-монтажный трест"), САО «Ресо-Гарантия». 

Истец ФИО5 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.11.2024 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования и требования ФИО4 не признал, пояснил, что также получил телесные повреждения в результате ДТП.

Представитель ответчика АО "Сварочно-монтажный трест" - ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.03.2025 г., исковые требования ФИО5, ФИО4 не признал, так как их транспортное средство в момент ДТП стояло на месте и не явилось причиной причинения телесных повреждений. 

Ответчик ФИО4 по первоначальному делу оставил исковые требования ФИО5 на усмотрение суда. Свои исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, в котором с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, пояснил, что перелом большеберцовой кости не подтверждается судебно-медицинским заключением. Перелом лодыжки также не подтвержден, поскольку по МСКТ голеностопных суставов при первоначальном СМЭ определен только перелом тарной кости, в дальнейшем при остеотомии могут уже определяться и перелом лодыжки ввиду особенности проведения операции, в связи с чем, выплачено по перелому таранной кости. Рана голени по п. 40Б также не подтверждена, так как в выписном эпикризе рана указана, но размеры её отсутствовали. В первичной СМЭ размер раны 15*2 см. В последующем СМЭ, составленном на основании фото клиента, размер раны – 17*0,6. Оплачено в неоспоримой части, при этом отказано не было, а предложено представить заключение с корректными размерами раны. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что она не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>. Данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.07.2024 года был продан ФИО2. в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы выплатного дела по факту ДТП от 30.07.2024 года, заключения судебно-медицинских экспертов, заключение помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.В., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 около 13 часов 22 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе знака 6.13 ПДД РФ «31 км», при проезде нерегулируемого перекрестка автомобильной дороге 

<

...> и проезжей части, ведущей со стороны ДКС-2 не уступил дорогу движущемуся по равнозначной автомобильной дороге со встречного направления прямо автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО5, создал ему помеху в движении и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен> сместились за правый край проезжей части по ходу движения автомобиля, где произошел наезд на стоящий на проезжей части, ведущей со стороны ДКС-2 автобус 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6

На основании приговора Оренбургского районного суда от 26.12.2024 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП пассажиром ФИО5 были получены следующие телесные повреждения: многооскольчатого перелома верхней-нижней трети правой плечевой кости, перелома медиальной лодыжки левой большой берцовой кости; перелом левой таранной кости; рваной раны передней поверхности верхней трети левой голени. Диагноз: «перелом тела грудины, хрящевых частей 6,7 ребер справа, с контузией обоих легких» не подтвержден данными инструментальных методов исследования в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались возможно от ДТП в срок 30.07.2024

Как следует из судебно-медицинского заключения 

<

Номер обезличен> от 27.11.2024 года вышеуказанные повреждения в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В настоящее время у ФИО5 согласно представленным фотоматериалам, в области верхней трети левой голени имеется рубец, являющийся следствием заживления раны, указанной локализации (ДТП от 30.07.2024 по данным морфологических свойств рубца), общей площадью 10,2 кв.см.

Рубец в области верхней трети левой голени (ДТП от 30.07.2024) соответствует п. 40 подпункта «б» Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв.см. до 20 кв.см. включительно. 

Судебно-медицинское заключение 

<

Номер обезличен> от 27.11.2024 года дополняет заключение 

<

Номер обезличен> от 13.08.2024 в части объёма телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате ДТП от 30.07.2024, наличие противоречий в указанных заключениях суд не усматривает, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы представителем РСА не заявлялось, оснований сомневаться в выводах эксперта 

<

ФИО>20 С.Н. у суда не имеется. 

Согласно судебно-медицинского заключения 

<

Номер обезличен> от 27.11.2024 у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны левой лобной области, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения образовались возможно от ДТП в срок 30.07.2024. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности не причинили вред здоровью. 

В настоящее время у ФИО4 согласно представленным фотоматериалам, в левой лобной области имеется рубец, являющийся следствием заживления раны раны, указанной локализации (ДТП от 30.07.2024 по данным морфологических свойств рубца), общей площадью 3,0 кв.см.

Рубец в области верхней трети левой голени (ДТП от 30.07.2024) соответствует п. 41 подпункта «а» Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: от 3 кв.см. до 10 кв.с. включительно. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно подпункта "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей), осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Разрешая указанный спор, суд руководствуется ст. ст. 931, 1079, 1086 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установив, что вред здоровью истца ФИО5, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, а также, вред здоровью истца ФИО4, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, был причинен в результате ДТП 30.07.2024 года, в связи с чем, причинение вреда третьим лицам в подобных случаях влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по выплате истцам компенсационных выплат.

Расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО5 проверен судом на соответствие Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012года N 1164, и представленной медицинской документации, судебно-медицинским заключением эксперта, признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в заявленной к взысканию суммы размере 225250 рублей, что составляет в общей сложности 45,05%.

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 ФИО5 обратилась с заявлением в РСА о получении компенсационной выплаты. 

27.11.2024 от АО «Альфа-Страхование» на счет ФИО9 была переведена сумма в размере 150 250 руб. (платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 27.11.2024).

29.11.2024, не согласившись с данной суммой, истец ФИО5 направила в РСА требование о доплате компенсационной выплаты. 

23.12.2024 РСА в лице АО «Альфа-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. (платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 23.12.2024).

20.01.2025 истец направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом, суд отмечает, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение за компенсационной выплатой должно последовать в течение указанного времени. 

Суд приходит к выводу, что истец ФИО5 обратилась к РСА за компенсационной выплатой в установленный законом срок. 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в размере: 225 250 – 150 250 – 25 000 = 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 ФИО4 обратился к РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. 

17.01.2025 в адрес РСА направлена копия приговора. 

23.01.2025 от РСА на счет ФИО4 была переведена сумма в качестве компенсационной выплаты в размере 250 руб.

07.02.2025 истец ФИО4 направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО4 также проверен судом на соответствие Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012года N 1164, и представленной медицинской документации, судебно-медицинским заключением эксперта, признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в заявленной к взысканию сумме в размере 25 250 рублей, что составляет в общей сложности 5,05%.

Суд полагает исковые требования истца ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в размере: 25 250 - 250 = 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 81, 82, 87, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Вместе с тем, суд не находит оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер повреждений здоровью истцов и длительности неудовлетворения их требований, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает штраф с РСА: в пользу истца ФИО5 - 25 000 рублей, в пользу истца ФИО4 – 12 500 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С даты, когда компенсационная выплата подлежала перечислению истцу ФИО5 в полном объеме - 05.12.2024. РСА произвело частичную выплату: 27.11.2024 в размере 150 250 руб. и 23.12.2024 – 25 000 руб.

Таким образом, за период с 06.12.2024 по 23.12.2024 неустойка подлежит начислению на сумму 75 000 руб., расчет следующий: 75000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*18 (количество дней просрочки)= 13 500 руб.

За период с 24.12.2024 по 16.06.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 50 000 руб., расчет следующий: 50000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*174 (количество дней просрочки)= 87 000 руб., итого: 100 500 руб.

С даты, когда компенсационная выплата подлежала перечислению истцу ФИО4 в полном объеме - 06.02.2025. РСА произвело частичную выплату 23.01.2025 в размере 250 руб. 

Таким образом, за период с 07.02.2025 по 16.06.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 25 000 руб., расчет следующий: 25000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*129 (количество дней просрочки)= 32 250 руб.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика РСА о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что РСА не является страховщиком, а осуществляет компенсационные выплаты, длительности периода обращения истцов за защитной своих нарушенных прав, характер и объём повреждений здоровью, учитывая баланс интересов сторон, суд не находит оснований к снижению размеров заявленных неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойку в размере 100500 руб., в пользу истца ФИО4 – 32 250 руб., до дня фактического исполнения РСА решения суда включительно. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации зависит в совокупности от конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесения их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.п. 25—27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 15 марта 2021 г. N 49-КГ21-2-К6). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ). 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО3 продала автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, ФИО2

Согласно сведениям из ГИБДД, владельцами транспортных средств являются: 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> - АО "Сварочно-монтажный трест", 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> - ФИО4.

Судом установлено, что транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> принадлежащий АО "Сварочно-монтажный трест" управлял водитель ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с АО "Сварочно-монтажный трест".

Из обстоятельств дела следует, что вред, причиненный здоровью истца ФИО5, причинен в результате взаимодействия транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> - водитель ФИО4 (собственник ФИО10), 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен> - собственник ФИО2, 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, - собственник АО "Сварочно-монтажный трест"; вред, причиненный здоровью истца ФИО4, причинен в результате взаимодействия транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен>, - собственник ФИО10, 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, - собственник ФИО2 

Таким образом, указанные владельцы источников повышенной опасности – транспортных средств являются лицами, на которых суд возлагает обязанность компенсировать моральный вред истцам. 

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывая индивидуальные особенности ФИО5, а именно: объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения и проведение большого количества болезненных медицинских манипуляций, отсутствием элементарных попыток принести извинения и компенсировать причиненный вред, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, подлежащим солидарному взысканию с ФИО2, АО "Сварочно-монтажный трест" и ФИО4

Размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 суд оценивает в размере 50 000 руб., учитывая характер и степень повреждений здоровью истца, требования разумности и справедливости, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «г.Оренбург» в размере: с РСА в размере 8 000 руб. (4000 руб. по иску ФИО5 + 4000 руб. по иску ФИО4), с ФИО2 – 4 000 руб. (1000 руб. по иску ФИО5 + 3000 руб. по иску ФИО4), с ФИО4 – 1 000 руб. (1000 руб. по иску ФИО5), с АО "Сварочно-монтажный трест" – 1 000 руб. (1000 руб. по иску ФИО5 ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаппаровой Патимахон к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "Сварочно-монтажный трест" о компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаппаровой Патимахон компенсационную выплату в размере 50000 рублей, неустойку за период с 06.12.2024 по 16.06.2025 в размере 100500 рублей, штраф в размере 25000 рублей. 

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга (50000 рублей) из расчета 1% в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, Акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" пользу Гаппаровой Патимахон компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаппаровой Патимахон к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 25000 рублей, неустойку за период с 07.02.2024 по 16.06.2025 в размере 32250 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга (25000 рублей) из расчета 1% в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4, в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "Сварочно-монтажный трест" в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.06.2025