66RS0045-01-2019-001038-79

Решение

 в окончательной форме 

принято 24 июля 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 19 июля 2019 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Дибаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2019 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с 1 сентября 2003г. в соответствии с трудовым договором до 15 марта 2019г. работала в ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» мастером производственного обучения, а с 15 марта 2019г. она работала преподавателем. 

24 мая 2019г. приказом № она уволена на основании пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Основанием для принятия решения явился акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 17 мая 2019г. № и отчетные данные СКУД о посещении работниками техникума территории ПАО «Северский трубный завод». В соответствии с указанным актом расследования она неоднократно отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины по месту производственной практики на территории ПАО «Северский трубный завод»: 17 и 31 января 2019г., 4, 7, 26, 28 февраля 2019г., 7 и 28 марта 2019г., 15 апреля 2019г., кроме того, в указанные дни она отсутствовала в учебном корпусе техникума по адресу: 

<

...>, учебных занятий не проводила. 

Её рабочее место находится непосредственно на территории и под контролем работодателя, он не мог не обнаружить ее отсутствие на рабочем месте, если бы оно имело место в указанные дни. В течение трех месяцев претензий к ней по поводу отсутствия на рабочем месте не предъявлялось. Отсутствие в журнале учета посещения работниками техникума здания по адресу: 

<

...>, не свидетельствует об отсутствии ее на рабочем месте. Журнал не предусмотрен внутренними локальными документами, о необходимости его заполнения работодатель ее не извещал. 

Все указанные дни она находилась на рабочем месте, занималась организационной, методической и иной работой, предусмотренной её трудовыми обязанностями, посещала место проведения производственной практики по графику, который ею составлялся самостоятельно. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт прогула отсутствовал.

Действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, поскольку она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокойство и страх за свое будущее, она была лишена возможности трудиться и оказалась без средств к существованию. 

Истец просила признать незаконным приказ об увольнении от 24 мая 2019г. №, признать незаконным внесение записи в ее трудовую книжку об увольнении по подпункту пункта 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000р.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с 28 августа 2003г. в соответствии с трудовым договором до 15 марта 2019г. работала в ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» мастером производственного обучения, а с 15 марта 2019г. она работала преподавателем. 

24 мая 2019г. приказом № она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Основанием для принятия решения явился акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 17 мая 2019г. № и отчетные данные СКУД о посещении работниками техникума территории ПАО «Северский трубный завод». В соответствии с указанным актом расследования она неоднократно отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины по месту производственной практики на территории ПАО «Северский трубный завод»: 5, 12 и 25 марта 2019г., 1, 2, 3,5, 9, 10, 11 и 12 апреля 2019г., кроме того, в указанные дни она отсутствовала в учебном корпусе техникума по адресу: 

<

...>, учебных занятий не проводила. 

Её рабочее место находится непосредственно на территории и под контролем работодателя, он не мог не обнаружить ее отсутствие на рабочем месте, если бы оно имело место в указанные дни. В течение месяца претензий к ней по поводу отсутствия на рабочем месте не предъявлялось. Отсутствие записи о прибытии на работу в журнале учета посещения работниками техникума здания по адресу: 

<

...>, не свидетельствует об отсутствии ее на рабочем месте. Журнал не предусмотрен внутренними локальными документами, о необходимости его заполнения работодатель ее не извещал. 

Все указанные дни она находилась на рабочем месте, занималась организационной, методической и иной работой, предусмотренной её трудовыми обязанностями, посещала место проведения производственной практики по графику, который ею составлялся самостоятельно. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт прогула отсутствовал.

Действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, поскольку она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокойство и страх за свое будущее, она была лишена возможности трудиться и оказалась без средств к существованию. 

Истец просила признать незаконным приказ об увольнении от 24 мая 2019г. №, изменить запись в ее трудовую книжку об увольнении по подпункту пункта 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000р.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с 10 января 1986г. в соответствии с трудовым договором до 15 марта 2019г. работала в ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» мастером производственного обучения, а с 15 марта 2019г. она работала преподавателем. 

24 мая 2019г. приказом № она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Основанием для принятия решения явился акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 17 мая 2019г. № и отчетные данные СКУД о посещении работниками техникума территории ПАО «Северский трубный завод». В соответствии с указанным актом расследования она неоднократно отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины по месту производственной практики на территории ПАО «Северский трубный завод»: 15, 17, 21, 25, 29 января 2019г., 1, 5,7, 13, 19, 25, 28 февраля 2019г., 5, 7, 12, 14, 18, 20,, 22, 28, марта 2019г., 2, 3, 4, 8, 10, 11, 16, 18 апреля 2019г., кроме того, в указанные дни она отсутствовала в учебном корпусе техникума по адресу: 

<

...>, учебных занятий не проводила. 

Её рабочее место находится непосредственно на территории и под контролем работодателя, он не мог не обнаружить ее отсутствие на рабочем месте, если бы оно имело место в указанные дни. В течение месяца претензий к ней по поводу отсутствия на рабочем месте не предъявлялось. Отсутствие записи о прибытии на работу в журнале учета посещения работниками техникума здания по адресу: 

<

...>, не свидетельствует об отсутствии ее на рабочем месте. Журнал не предусмотрен внутренними локальными документами, о необходимости его заполнения работодатель ее не извещал. 

Все указанные дни она находилась на рабочем месте, занималась организационной, методической и иной работой, предусмотренной её трудовыми обязанностями, посещала место проведения производственной практики по графику, который ею составлялся самостоятельно. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт прогула отсутствовал.

Действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, поскольку она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокойство и страх за свое будущее, она была лишена возможности трудиться и оказалась без средств к существованию. 

Истец просила признать незаконным приказ об увольнении от 24 мая 2019г. №, изменить запись в ее трудовую книжку об увольнении по подпункту пункта 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000р.

Определениями Полевского городского суда от 4 июля 2019г. иски ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, иск и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что в течение длительного времени она работала у ответчика мастером производственного обучения, а с 16 марта 2019г. переведена преподавателем. Должностные обязанности фактически у нее не изменились, с новой должностной инструкцией она не была ознакомлена при переводе, где она ее подписала, не помнит. В ее должностные обязанности как мастера производственного обучения, так и преподавателя входил контроль за студентами, проходящими практику как в ПАО «Северский трубный завод», так и на других предприятиях. В 2019г. у нее было две группы, одна из которых проходила практику в ПАО «Северский трубный завод», другая была на занятиях в техникуме по адресу: 

<

...>. Помимо контроля студентов в период практики (проверка ведения дневников практики, проверка соблюдения техники безопасности), она вела уроки у другой группы, контролировала явку студентов на занятия, работала с родителями, занималась методической и организационной работой, вела журнал учебных занятий, проводила консультации с учащимися по поводу их дипломных работ. Претензий по заполнению журнала у работодателя к ней не было. Журнал учета посещений здания техникума она не заполняла, поскольку не считала это необходимым, но работодатель к ней не предъявлял по этому поводу претензий. График посещения баз практики ею составлялся самостоятельно, с представленным ответчиком графиком она не ознакомлена, подпись в ней ей не принадлежит, план работы от работодателя отсутствовал. Контроль над студентами на практике она осуществляла как лично, так и по телефонной связи с наставниками, определенными предприятиями, мастерами. Если она отсутствовала на территории предприятия, то находилась в здании техникума, куда учащиеся приходили после практики. По дням, указанным ответчикам как прогул, она занималась непосредственными трудовыми обязанностями: 17 января, 7 февраля 2019г. она была на дежурстве в техникуме, 31 января 2019г. была аттестация, она писала докладные на имя директора об отсутствии учащихся на занятиях, 4 и 26 февраля 2019г. была в техникуме, вела занятия по теории, 26 февраля 2019г. она была на мероприятии, посвященном Дня защитника Отечества, которое проводил техникум, 18 февраля 2019г. техникум проводил «день открытых дверей», где она присутствовала, 7 марта 2019г. с утра в техникуме было поздравление с 8 Марта, после обеда приходили ребята с практики. 28 марта 2019г. она проводила родительское собрание, с утра монтировала видеоролики, готовила к собранию кабинет. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, иск поддержала и пояснила, что в марте 2019г. ответчиком сокращены должности мастеров производственного обучения, мастера переведены на должности преподавателей, их трудовые функции при этом не изменились. Требование о признании незаконной записи об увольнении является производным от требования о признании увольнения незаконным. 

Истец ФИО2 поддержала иск и доводы искового заявления, а так же пояснила, что с 16 марта 2019г. она переведена на должность преподавателя. Ведение производственной практики ранее входила в должностные обязанности мастера, педагогическая нагрузка оплачивалась дополнительно. Каким образом должен осуществляться контроль за практикой, не регламентировано ни одним нормативным актом (как на государственном уровне, так и на локальном). Дополнительное соглашение о выполнении обязанностей мастеров с преподавателями не заключалось, лишь распределили учебную нагрузку. Фактически их трудовые обязанности не изменились. 8 и 15 февраля 2019г. она находилась в здании техникума. Она курировала группу первого курса обучения, их требовалось регулярно контролировать. Чем конкретно занималась в эти дни, она не помнит. 5, 12, 19 и 25 марта 2019г. она проводила инструктаж со студентами. Имеются записи в журналах учебных занятий о проведении теории. Графики посещения практик они вели самостоятельно для себя, работодателем они не утверждались. Представленный ответчиком график составлен ею в апреле 2019г. после окончания практики по просьбе Г.А.М., поскольку в техникуме должна быть проверка. Он является примерным, полностью не соответствует тому графику, который она вела сама. В журнале учета посещений техникума она отмечала свою явку нерегулярно, на педагогическом совете объясняли, что ведение журнала необходимо для учета лиц, находящихся в здании, на случай возможной эвакуации. Журнал заполняли не все работники, в том числе администрация техникума. Бывали случаи, что базу практики она не всегда посещала, поскольку дети иногда отсутствовали: например, ходили в военкомат, поэтому необходимости ее присутствия на территории ПАО «Северский трубный завод» не было. 

Истец ФИО3 иск поддержала, дополнительно пояснила, что с ноября 2019г. учащиеся находились на производственной практике. Все дни она находилась на работе в техникуме, периодически посещала студентов на практике. Часть учащихся проходила практику уже будучи трудоустроенными по профессии, поэтому необходимости в их регулярном контроле не было. Даже в периоды отсутствия на территории завода, она исполняла трудовые обязанности: проводила консультации по дипломным работам, проверяла документы по практике, делала презентации, вела занятия по теории. На территории завода рабочее место у мастеров производственного обучения как таковое отсутствовало. Журнал посещаемости техникума она не заполняла, не считала это нужным, потому что не сказали, что это обязательно. График посещения завода составлялся ею, он никем не утверждался. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО5, действующий по их устным ходатайствам, иск и доводы истцов поддержал, дополнительно пояснил, что требование об изменении записи об увольнении вытекает из требования о восстановлении на работе. При исполнении решения работодатель обязан аннулировать эту запись. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от 6 июня 2019г., иски не признал и пояснил, что директору техникума поступила информация о том, что студенты находятся на практике в ПАО «Северский трубный завод» без контроля от учебного заведения. В связи с этим ответчиком запрошена информация из ПАО «Северский трубный завод» о посещении предприятия сотрудниками техникума. По представленным сведениям, истцы не посещали территорию завода в установленные дни практики студентов. В связи с этим организовано проведение служебного расследования, во время проведения которого по данным журнала посещения здания техникума по адресу: 

<

...>, установлено, что истцы отсутствовали и по месту работы в указанные дни. О необходимости заполнения этого журнала всем истцам было объявлено устно на педагогическом совете в январе 2017г. В своих объяснениях истцы не указали, где находились в указанные дни и чем занимались. В связи с этим сделан вывод о нарушении ими трудовой дисциплины, они привлечены к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов. В ходе проверки так же установлено, что в указанные дни отсутствия истцов в табелях учета рабочего времени стоит не соответствующая действительности информация, без учета допущенных прогулов, за что виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Графики посещения базы практики составлялись самими истцами и утверждались заместителем директора по УПР, с ними истцы ознакомлены. Поскольку нарушение трудовой дисциплины происходило систематически, комиссия по служебному расследованию рекомендовала работодателю уволить истцов за совершение прогулов. Ранее истцы не привлекались к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялись работодателем.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от 13 июня 2019г., иск не признал, доводы ФИО6 поддержал, дополнил, что график посещения практики составлялся самими истцами. Инициатива проведения проверки исходила от ПАО «Северский трубный завод», который сообщил, что на практике дети предоставлены сами себе, в связи с этим проведено расследование. В журнале посещения техникума должны расписываться все работники о времени посещения. За время отсутствия мастеров на территории завода чрезвычайных происшествий с учащимися не произошло. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора о том, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики состояли в трудовых отношениях: ФИО1 принята на работу 1 сентября 2003г. мастером производственного обучения, ФИО3 – с 1 сентября 2003г. мастером производственного обучения, ФИО2 – с 28 августа 2003г. мастером трудового обучения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров. 

С 15 марта 2019г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 переведены на должности преподавателей, что подтверждается копиями дополнительных соглашений от 15 марта 2019г. 

Приказами работодателя от 24 мая 2019г. №, №, № соответственно, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 уволены 24 мая 2019г. по инициативе работодателя в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Понятие рабочего места установлено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Таковым является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; 

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Из должностных инструкций ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как мастеров производственного обучения, действовавших до 14 марта 2019г., следует, что в их должностные обязанности, в числе прочих, входила организация учебно-производственной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения и (или) программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих: формирование в учебно-производственной мастерской (на полигоне, площадке, в лаборатории, ином месте занятий) образовательно-производственной среды, разработка мероприятий по модернизации их оснащения, организация и проведение учебной и (или) производственной практики (практического обучения), текущий контроль, оценка динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе прохождения учебной и производственной практики.

Из должностных инструкций истцов по профессии преподаватель, действующих с 15 марта 2019г., видно, что с этого времени из должностных обязанностей работников по этой профессии исключены виды деятельности, связанные с организацией и проведением учебной и (или) производственной практики, должностные обязанности в этой части стали выглядеть так: организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения, СПО и (или) ДПП: проведение учебных занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) программы, организация самостоятельной работы обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельности обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы, текущий контроль, оценка динамик подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) и т.д. 

В приведенных выше трудовых договорах, заключенных ответчиком с истцами, указано их место работы: ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова». 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных 9 января 2019г., педагогические работники техникума несут полную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения уроков (занятий), внеклассных и других мероприятий, организуемых техникумом, в дополнение к учебной работе на преподавателей может быть возложено классное руководство, заведование учебными кабинетами, выполнение обязанностей мастера учебной группы, организация профессиональной ориентации, общественно-полезного производственного труда, а так же выполнение других учебно-воспитательных функций; возложение на педагогического работника вышеназванных обязанностей оформляется приказом директора техникума по согласованию с педагогическим работником; в приказе указывается размер дополнительной платы за исполнение этих должностных обязанностей соответственно установленным нормам (пункт 3.2.). Педагогическим и другим работникам техникума и общественных организацией запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы.

В разделе 5 указанных Правил определено, что в техникуме установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресеньем. Педагогический персонал (преподаватели) работают в соответствии с календарным учебным планом, планом работы техникума и расписанию занятий. Аналогичный режим работы установлен мастерам производственного обучения, при этом работникам, работающим по пятидневной рабочей неделе, дополнительно установлен режим работы в соответствии с нормами педагогической нагрузки.

Приказом руководителя техникума от 31 августа 2018г. № утверждена педагогическая нагрузка на 2018/2019 учебный год: 

ФИО преподавателя

Педагогическая нагрузка

Общее кол-во учебных часов

Консультации 

Часы ВКР, ВПРК, ПЭР 

ФИО1

352

16

48

ФИО2

48

0

48

ФИО3

380

16

40

Согласно приказу руководителя техникума от 16 марта 2019г. №-од, в связи с переводом мастеров производственного обучения на должность преподавателей и на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014г. №, установлено считать часы педагогической нагрузки мастеров производственного обучения (приказ от 31 августа 2018г. № часами педагогической нагрузки преподавателей, с 16 марта 2019г. часы педагогической нагрузки мастеров производственного обучения, переведенных в преподаватели, сохранить в количестве 252 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

При этом соглашения между работодателем и работниками о возложении дополнительных обязанностей мастеров, оформленных приказами работодателя с согласия работников, как это предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. 

21 февраля 2019г. между ответчиком и ПАО «Северский трубный завод» заключен договор о социальном партнерстве, направленный на организацию совместной деятельности по целевой подготовке квалифицированных рабочих для предприятия. В соответствии с этим соглашением техникум обязан, руководствуясь учебными планами и программами, направлять на производственную практику в цехи предприятия обучающихся, достигших возраста 18 лет, в количестве и сроки, определенные графиком, согласованным с главными специалистами, директором по управлению персоналом, начальниками цехов предприятия; через мастеров производственного обучения обеспечить организацию учебной работы и методическое руководство производственной практики обучающихся. 

Приказом ответчика от 31 августа 2019г. № установлена нагрузка мастерам производственного обучения:

ФИО мастера п/о

Закрепление нагрузки

Количество часов

Наименование дисциплины, практика

ФИО1

360

360

Производственная практика по ПМ 03

Производственная практика по ПМ 04

ФИО3

510

210

Производственная практика по ПМ 01

Производственная практика по ПМ 02

ФИО2

144

108

72

36

72

288

Производственная практика по ПМ 01

Производственная практика по ПМ 02

Производственная практика по ПМ 01

Производственная практика по ПМ 02

Производственная практика по ПМ 01

Производственная практика по ПМ 03

Графиком учебного процесса на 2018/2019 учебный год утверждены периоды производственных и учебных практик, начало которых приходится на ноябрь 2018г., а окончание – на июнь 2019г.

Так же работникам установлена педагогическая нагрузка на учебный год 2018-2019, с указанием учебных групп, которые должны проходить как учебную, так и производственную практику.

Заместителем директора по УПР Г.А.М. утверждены графики посещения баз практик руководителями производственной практики:

ФИО3:

№

предприятие

понедельник

вторник

среда

Четверг

пятница

суббота

1

ПАО «СТЗ» ТПЦ-1

8:00-11:00

11:00-14:00

8:00-11:00

11:00-14:00

8:00-11:00

11:00-14:00

2

ПАО «СТЗ» ТЭСЦ-2

11:00-14:00

8:00-11:00

11:00-14:00

8:00-11:00

11:00-14:00

8:00-11:00

ФИО1

№

предприятие

понедельник

вторник

среда

Четверг

пятница

суббота

1

ООО «Полевской технический сервис»

8:00-14:00

8:00-14:00

2

ПАО «СТЗ»

8:00-14:00

8:00-14:00

3

ООО «СпецТехникаЗаказ»

8:00-14:00

8:00-14:00

4

ООО «Интерьер-массив»

8:00-14:00

8:00-14:00

ФИО2

№

предприятие

понедельник

вторник

среда

четверг

пятница

суббота

1

ПТС ЦРМОиП ТПЦ-1

9:00-11:00

9:00-11:00

2

ПТС ЦРМОиП ТЭСЦ-2

8:00-11:00

8:00-11:00

3

ПТС ЦРМОиП ЭСПЦ

8:00-11:00

8:00-10:00

4

ПТС ЦРМОиП ТПЦ-1 ОПМ

11:30-13:30

11:30-13:30

5

ПТС ЦРМОиП ТПЦ-1

12:00-14:00

12:00-14:00

12:00-14:00

6

ПТС ЦРМОиП ТЭСЦ-2

8:00-11:00

8:00-11:00

8:00-11:00

7

ПТС ЦРМОиП ЭСПЦ

12:00-14:00

8

ПТС ЦРМОиП ТПЦ-1 ОПМ

11:30-13:30

11:30-13:30

В указанных графиках имеются подписи работников ФИО3 и ФИО8, подпись ФИО1 явно не соответствует ее подписи в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела. 

Приказами работодателя от 30 октября 2018г. №, от 20 февраля 2019г. №, от 11 марта 2019г. № учебные группы, закрепленные за истцами, выведены на ежедневную производственную и учебную практики. 

15 мая 2019г. руководителем техникума принят приказ № «О проведении служебного расследования», основанием к этому послужили данные СКУД, представленные ПАО «Северский трубный завод», из которых следует, что пять работников, включая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствовали на территории этого предприятия в период производственной практики с 15 января 2019г. по 23 апреля 2019г. 

17 мая 2019г. комиссией, созданной работодателем для проведения служебного расследования составлены акты №, №, №, которыми установлены факты нарушения работниками трудовой дисциплины.

В соответствии с указанным актом расследования №, ФИО1 неоднократно отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины по месту производственной практики на территории ПАО «Северский трубный завод»: 17 и 31 января 2019г., 4, 7, 26, 28 февраля 2019г., 7 и 28 марта 2019г., 15 апреля 2019г., кроме того, в указанные дни она отсутствовала в учебном корпусе техникума по адресу: 

<

...>, учебных занятий не проводила. 

В соответствии с актом расследования № ФИО2 неоднократно отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины по месту производственной практики на территории ПАО «Северский трубный завод»: 5, 12 и 25 марта 2019г., 1, 2, 3,5, 9, 10, 11 и 12 апреля 2019г., кроме того, дополнительно 8 и 15 февраля 2019г. она отсутствовала в учебном корпусе техникума по адресу: 

<

...>, учебных занятий не проводила. 

И из акта расследования № 02 видно, что ФИО3 отсутствовала в течение всего рабочего дня без уважительной причины по месту производственной практики на территории ПАО «Северский трубный завод» в следующие дни: 15, 17, 21, 25, 29 января 2019г., 1, 5,7, 13, 19, 25, 28 февраля 2019г., 5, 7, 12, 14, 18, 20, 22, 28, марта 2019г., 2, 3, 4, 8, 10, 11, 16, 18 апреля 2019г., кроме того, в указанные дни она отсутствовала в учебном корпусе техникума по адресу: 

<

...>, учебных занятий не проводила. 

При проведении расследования от работников получены объяснения: ФИО1 – 15 мая 2019г., ФИО2 – 15 мая 2019г., ФИО3 – 17 мая 2019г., исследованы данные СКУД, представленные ПАО «Северский трубный завод», согласно которым указанные работники не прибыли на территорию завода в указанные дни, исследованы данные журналов посещения здания техникума.

Таким образом, суд полагает, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работников, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены. 

Между тем, суд считает, что факт прогула (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня) должным образом не установлен работодателем. 

Вывод о нарушении трудовой дисциплины сделан на основании данных, представленных ПАО «Северский трубный завод», и данных журнала учета посещения работниками здания техникума, расположенного в 

<

...>. 

Все работники образовательного учреждения, включая педагогических, обязаны отмечать в журнале время своего прихода и ухода, это доведено до сведения истцов на заседании педагогического совета 13 января 2017г. в устной форме. Распоряжения работодателя, в том числе устные, подлежат исполнению всеми работниками. 

При этом из представленной копии журнала видно, что он заполнялся истцами нерегулярно, ФИО1 внесла записи о своем прибытии на работы только четыре раза, ФИО3 такие записи вообще не вносила, ФИО2 не внесла записи о себе только 8 и 15 февраля 2019г., при том, что ранее вносила в журнал соответствующие записи. При этом, в журнале учебных занятий имеется запись о том, что 8 февраля 2019г. ФИО1 и ФИО2 проводили урок по теме «Контроль и исправление ошибок в управляющей программе» (Форма урока: теория и практика), учебных часов – 6. 

Свидетель 1 суду пояснила, что работает в ГАОУ «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова» с 2014г., за этот период времени истцы проявили себя как ответственные работники. На педагогическом совете всем педагогам устно директором сказано о необходимости внесения записей о времени прихода и ухода с работы в журнале учета посещений для соблюдения техники безопасности. В этом журнале записывались не все работники. Он хранится на вахте на входе в здание. Так в техникуме ведутся журналы производственной практики, теоретических занятий, журналы чертежей, они заполняются преподавателями в соответствии с расписанием и фактически проведенными занятиями. По этим журналам проверяется успеваемость детей. График посещения производственной практики составляется самими преподавателями. Это носит формальный характер, поскольку нет необходимости в течение шести часов находиться непосредственно на заводе. Контроль над студентами осуществляется и по телефону. На территории завода рабочее место у преподавателей/мастеров отсутствует. Информация о явке студентов на практику иногда заполняется по итогам недели. Спецодежда преподавателям техникумом не выдается, у них есть только каска. 

Свидетель 2 суду пояснила, что является заместителем директора техникума, где работали истцы. Практика студентов происходит на предприятиях города Полевской, базовым предприятием является ПАО «Северский трубный завод», Приказами техникума и завода назначаются руководители от техникума и от завода. Если у педагогов/мастеров отсутствует педагогическая нагрузка, то они должны находиться в месте проведения практики. Рабочее место у преподавателей соответствует расписанию как теоретических, так и практических занятий, которое обязательно как для работников техникума, так и для учащихся. О необходимости заполнения журнала учета посещения здания техникума доведено до педагогического состава на педагогическом совете в 2017г. для контроля присутствия работников на рабочем месте. На территории завода действует электронная система пропусков. 

Таким образом, журнал учета посещений здания техникума работниками с достоверностью не подтверждает факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в здании техникума 15 февраля 2019г., а так же отсутствие ФИО1 и ФИО3 в остальные дни. 

Кроме того, из инструкции для кураторов и мастеров производственного обучения по прохождению производственной практики на предприятиях и ПАО «Северский трубный завод», подписанной заместителем директора техникума по УПР Г.А.М. (дата составления неизвестна), видно, что в первые два дня практики следует привести обучающихся к ответственным за прохождение практики в цехах с предоставлением дневников и программы производственной практики по курсам в цеха, составить график посещения мест практики с предоставлением старшему мастеру, вести контроль выполнения программы производственной практики студентами (еженедельно), вести табель посещения практики обучающимися и сдать его в конце месяца старшему мастеру и другие обязанности. В указанной инструкции не указаны формы контроля над посещением практики студентами. Хотя в инструкции указано на необходимость составления графика посещения практики, но не указано на то, что этот график относится к мастерам/преподавателям, а не к студентам. Кроме того, время начала и окончания действия этой инструкции не установлено.

Рабочим местом истцов, согласно трудовым договорам, является ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова», как по профессии мастер производственного обучения, так и по профессии преподавателя. Дополнительные соглашения с работниками относительно возложения на них обязанностей мастеров производственного обучения, соответственно, и о необходимости нахождения на территории предприятий, где проходят практику студенты, после 15 марта 2019г. не заключалось.

Таким образом, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия истцов на рабочем месте в течение каждого рабочего дня, указанного в актах служебной проверки, а поэтому суд считает, что увольнение было незаконным и исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, ответчиком такие обстоятельства не учтены: ранее истцы не привлекались к дисциплинарной ответственности, имеют многочисленные поощрения, срыв занятий со студентами не допущен.

Требования истцов о внесении изменений в запись в трудовой книжке (у ФИО2 и ФИО3) и о признании незаконным внесения записи об увольнении (у ФИО1) самостоятельными требованиями не являются, а являются способом исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003г. № 69, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно справкам о заработной плате, среднедневной заработок истцов составил: у ФИО1 – 

<

данные изъяты>., у ФИО2 – 

<

данные изъяты>., у ФИО3 – 

<

данные изъяты>

Количество дней вынужденного прогула с 25 мая по 19 июля 2019г. составляет 46.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, исходя из шестидневной рабочей недели, в размере: в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истцов на труд незаконным увольнением, чем работодателем ущемлены трудовые права истца, с ответчика следует взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000р., поскольку достаточных доказательств возникновения серьезных физических и нравственных страданий у работников ими не представлено. 

Суд учитывает показания свидетеля 3, подтвердившего, что ФИО2 после увольнения очень сильно переживала увольнение, сейчас нервничает по каждому поводу, хотя ранее была стрессоустойчивой, у нее начались проблемы с давлением, требуется контроль над ним. 30 лет она проработала в техникуме, имеет грамоты за работу. От матери знает, что после увольнения ее приглашали на работу на встречу, но она отказалась в связи с состоянием здоровья. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула по трем требованиям – 

<

данные изъяты>., сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты> р., по требованиям о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию по 

<

данные изъяты>. по каждому требованию неимущественного характера, а всего сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Полевского городского округа составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» с 25 мая 2019г.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2019г. по 19 июля 2019г. в размере 75 165,16р. (сумма указана за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000р., а всего 85 165,16р.

Восстановить ФИО2 на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» с 25 мая 2019г.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2019г. по 19 июля 2019г. в размере 74 710,54р. (сумма указана за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000р., а всего 84 741,54р.

Восстановить ФИО3 на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» с 25 мая 2019г.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2019г. по 19 июля 2019г. в размере 80 942,05р. (сумма указана за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000р., а всего 90 942,05р.

Решение суда в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 7 308,17р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий