Дело №2-1268/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации22 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ТД "Истра" о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТД «Истра» просит:

- взыскать с ответчика убытки (материальный ущерб) в сумме 316 392, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумм 6 359 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что по вине ответчика в ДТП 02.08.2018 г. повреждено транспортное средство истицы - мотоцикл "марка" гос.номер ......, ответчик, управляя автомашиной "марка", гос.номер ......, нарушил п. 8.1. ПДД РФ, перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу истицы, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего указанный мотоцикл получил механические повреждения.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, выполненного экспертом-оценщиком ФИО4, полная стоимость ремонта составила без учета износа 316 392, 68 руб., истицей оплачено за оценку 10 000 руб., стоимость юридических услуг на составление иска, представительство в суде составила 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТД "Истра". В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что определение надлежащего ответчика по спору оставляет на усмотрение суда с учетом представленных в дело доказательств. Пояснила суду также, что в соответствии с заключением ИП ФИО4 доаварийная рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость ремонта ТС, поэтому подлежит взысканию убыток в установленном размере.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, оспаривали вину в указанном ДТП, пояснили суду, что на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД "Истра" в должности водителя, однако для целей трудоустройства руководство ООО "ТД "Истра" потребовало заключения договора аренды транспортного средства. 02.08.2018 г. совершат! поездку по поручению ООО "ТД "Истра".

Представитель ответчика ООО "ТД "Истра" в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Третьи лица - ФИО7, САО "ВСК" в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела - схемы ДТП от 02.08.2018 г., объяснений ФИО2, К.А.АБ. из административного материала по факту ДТП, постановления инспектора ДПС СВГИБДД ОР УМВД России по ЯО от 02.08.2018 г. видно, что 02.08.2018 г. ФИО2,управляя автомобилем "марка", гос.номер ...... по адресу ......, не уступил дорогу двигавшемуся попутно мотоциклу "марка" подуправлением ФИО7 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1. ПДД.Из схемы расположения транспортных средств на автодороге, объяснений водителейтранспортных средств в административном материале следует, что ФИО2 приосуществлении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на указанномавтомобиле, не убедился в отсутствии помех при осуществлении маневра, вследствие чегосовершил данное ДТП.

Нарушений ПДД со стороны ФИО7 суд не усматривает, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с паспортом НОМЕР, свидетельством о регистрации ТС НОМЕР собственником мотоцикла ""марка" гос.номер ......, является ФИО1

Собственником автомобиля "марка", гос.номер ...... является ООО "ТД "Истра" .

В соответствии с договором от 26.07.2018 г. указанный автомобиль передан в аренду ФИО2 на срок до 26.07.2019 г. 

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что в ООО ТД «Истра» ему отказали трудоустроить официально, с заключением трудового договора, условием приема на работу было подписание договора аренды. При этом фактически он был трудоустроен в ООО «ТД Истра» на должность водителя, у него был установленный график работы - 5 рабочих дней в неделю, двое выходных, рабочий день с 8 до 17-00 ч. с перерывом на обед, спорный автомобиль он в аренду не брал, никаких арендных платежей не платил, обслуживанием автомашины не занимался, ему на данном предприятии выплачивалась заработная плата ежемесячно. Выезд производился на основании путевых листов с медосмотром. Также предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, показавшего суду, что ответчик на разных автомобилях от ТД «Истра» привозит товар, как водитель-экспедитор данного предприятия, ФИО9 показавшей, что ответчик 2 раза в неделю привозит товар от ТД «Истра» он водитель-экспедитор, ФИО10 показавшего суду, что ответчик работает в ООО «ТД Истра», водителем-экспедитором, зарплата-700 р. в день, график 5 рабочих дней и два выходных. Суд, при оценке указанных обстоятельств, исходит из положений ст.ст. 15, 433, 642, 646, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ, и полагает надлежащим ответчиком по спору ООО ТД «Истра»

При этом суд принимает во внимание, что единственный страховой полис, который был выдан в отношении данной автомашины, оформлялся ООО ТД «Истра», и ответчиком обязательная ответственность по данной автомашине не страховалась. При этом страховой полис, который на момент заключения договора аренды уже прекратил свое действие, был указан в данном договоре в качестве документа, в соответствии с которым допускается управлением данным транспортным средством.

Акт приемки-передачи ТС по договору аренды от 26.07.2018 г., отсутствует.

Доказательств уплаты арендных платежей по договору суду не представлено, само условие о сумма и сроках арендного платежа в договоре между сторонами не предусмотрено, вместе с тем автомашина ответчику в ссуду не передавалась.

Поэтому приходит к выводу о недоказанности возникновения между ФИО2 и ООО «ТД «Истра» отношений по аренде в том числе ввиду отсутствия

доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств от арендодателя ООО «ТД Истра» арендатору ФИО2 именно в аренду, как это предусмотрено условиями договоров аренды, не представлены также доказательства уплаты последним арендной платы. Автомобиль забирался ответчиком и устанавливался после рабочего дня на территории 000 «ТД Истра». Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль также был поврежден в данном ДТП, незначительно, однако в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих возмещение ущерба арендатором

Также ответчиком представлены в материалы дела доверенности и транспортные накладные, выданные 000 ТД Истра на имя ФИО2 в соответствии с которыми ФИО2 в интересах 000 ТД Истра производил перевозку товарно-материальных ценностей и такая перевозка носила систематический, ежедневный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет собственника источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таюйё неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может бытьпредусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии еговины, что является специальным условием ответственности. ^

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного мотоцикла без учета износа составляет 316 392, 68 руб. , доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает во внимание, что учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 48 673, 88 руб .

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна

обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Относиться критически к указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников .

Доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 351 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, поэтому размер убытка не может определяться как размер доаварийной рыночной стоимости за минусом годных остатков.

С заключением ИП ФИО11 от 20.05.2019 г. об определении рыночной стоимости ТС в сумме 215 000 руб. суд не соглашается, поскольку методика подсчета стоимости в заключении не указана, стоимость аналогов, применяемых при сравнительном подходе, не указана.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно всем имеющимся в материалах дела оценкам на дату наступления страхового случая превышает доаварийную стоимость автомашины, то размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП в отношении автомобиля ГАЗ, гос.номер К 293 ВМ 76 застрахована не была .

При таких обстоятельствах установленный судом размер ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО ТД Истраоснований для применения к спорньШ правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что истицей ФИО1 выдана доверенность ФИО5 на предоставление интересов по вопросу ДТП 02.08.2018 г., за оказание правовых услуг оплачено 15 000 руб. 

В соответствии с п.п.11 - 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, размер цен на аналогичные услуги представителя стороны по тождественному гражданскому делу в регионе, участие представителя в двух судебных заседаниях,

позицию представителя истицы в ходе рассмотрения спора, суд находит возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 10 000 руб. на оценку ущерба, и расходы на оплату госпошлины в сумм 6 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104-108 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ТД «Истра» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 316 392 рублей 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумм 6 359 рублей. 

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенскийрайонный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированногорешения.

Председательствующий Ивахненко Л.А.