Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-1616/2021

УИД 76RS0014-02-2021-001236-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 2 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

защитника – адвоката Кондратьевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Кондратьевой Л.М. об оставлении решения на усмотрение суда,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Поводом для принятия соответствующего решения судом явилось несоответствие формулировки в обвинительном акте диспозиции ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года ввиду отсутствия указания на судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным, полагает, что указанная в ст.264.1 УК РФ формулировка о наличии у лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления относима только к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4 и 6 ст.264 УК РФ, а также обращает внимание на очевидное следование из предъявленного подсудимому обвинения на совершение указанного в обвинительном акте деяния в состоянии опьянения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Действительно, в соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору несоответствием формулировки в обвинительном акте диспозиции ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года ввиду отсутствия указания на судимость за совершение именно в состоянии опьянения преступления, предусмотренного именно настоящей статьей, суд первой инстанции не принял во внимание, что преступлением, предусмотренным настоящей статьей, является как раз преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, кроме того, ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019 года) сама по себе влечет за собой в качестве юридического последствия именно судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, так как в совокупном толковании Примечания 2 к ст.264 УК РФ любой способ его совершения (состояние опьянения или не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) приравнивается к состоянию опьянения.

Предъявленное ФИО1 в обвинительном акте обвинение является достаточно конкретизированным, не препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и не ущемляет его конкретное и гарантированное право знать, в чем он обвиняется. 

Приведенные судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о невозможности принятия решения по существу дела при указанной формулировке. 

Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Ярославля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин