Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 06 июня 2019 года 

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой В.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К., 

защитника – адвоката Селиванова В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Батаргина В.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Головина М.Ю., представившего удостоверение 336 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Стройгазальянс» 

<

адрес> разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого; иждивенцев не имеющего; ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вечернее время в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Коми, достоверно зная, что Потерпевший №1 длительное время не проживает в 

<

адрес> Республики Коми, и полагая, что в указанном доме может находиться ценное имущество, вступили в преступный сговор без распределения ролей, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и тайное хищение принадлежащего ей имущества.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в одном из оконных проемов вытащил стекла, после чего он, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно, через освобожденный от стекол оконный проем проникли в указанный дом Потерпевший №1, где, продолжая действовать совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, разошлись по помещениям дома в поисках ценного имущества, принадлежащего потерпевшей. В результате поиска имущества ФИО1 отыскал и из корыстных побуждений похитил катушку рыболовной лески «Technium» стоимостью 200 рублей, набор крючков стоимостью 130 рублей, 2 воблера стоимостью 180 рублей каждый, ФИО2 отыскал и из корыстных побуждений похитил пачку сигарет «Kiss» стоимостью 96 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отыскало и из корыстных побуждений похитило пневматическую винтовку пружинно-поршневого типа «Иж-38» стоимостью 4385 рублей, портативную газовую плиту Еврогаз «Пикник» MS-2000 стоимостью 1400 рублей с газовым баллоном стоимостью 65 рублей, 2 колонки от музыкального центра стоимостью 1000 рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате их преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 8 636 рублей, который для последней является значительным. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали частично. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в августе 2015 года они с ФИО1, ФИО7, Свидетель №5 гуляли по берегу реки, играли. У кого-то возникла идея проникнуть в дом Потерпевший №1 Дверь в дом была закрыта, они, кроме Свидетель №5, залезли в окно дома со стороны берега, так как было интересно. В доме был беспорядок, они разошлись по комнатам. Он увидел пачку сигарет «Kiss» и взял ее себе. Больше он ничего не брал, потом он пошел на выход и позвал ФИО23 и ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 знает давно, бывал у нее в гостях вместе с бабушкой. В августе 2015 года с ФИО2, ФИО7, Свидетель №5 гуляли по берегу реки, играли. У кого-то возникла идея проникнуть в дом Потерпевший №1 Дверь в дом была закрыта, они, кроме Свидетель №5, залезли в окно дома со стороны берега, так как было интересно. Он вытаскивал стекла из оконного проема, чтобы облегчить доступ в дом. В доме был беспорядок. Проникнувшие разошлись по дому, они пробыли там минут 20. Уже оказавшись внутри, у них возник умысел на кражу, они разошлись по комнатам. Он светил себе фонариком, взял рыболовную леску, набор крючков, два воблера. Похищенное он добровольно выдал полиции. От ФИО24 он узнал, что тот взял себе пачку сигарет. Также знает, что пневматическая винтовка из дома Потерпевший №1 оказалась у Свидетель №1

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2015 года из ее дома было совершено хищение принадлежащего ей имущества. О данной краже узнала от участкового в ноябре 2017 года. В доме она длительное время не проживала, дверь в него была закрыта, по её просьбе были заколочены окна. Когда она приехала, в доме был беспорядок, вещи разбросаны, позже она устанавливала перечень похищенного. Похищенные в доме сигареты она приобретала для дочери. Часть похищенного ей вернули. С учетом ее дохода в 36 000 рублей в месяц, наличия кредитов, причиненный ущерб является значительным (т. 1, л.д. 93-96, 99-101). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что зимой 2015-2016 года около магазина «Ручеек» 

<

адрес> он обнаружил в сугробе пневматическую винтовку, которую в последующем хранил у себя дома. Через несколько дней к нему приходил кто-то из ребят – Свидетель №3, ФИО7 или ФИО1, говорили что это их винтовка, но он ее им не отдал. В последствии он винтовку выдал сотрудникам полиции (т. 1, 106-109). 

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершенном хищении из ее дома в 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления. Была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО7 От ФИО7 поступила явка с повинной о том, что он проник в дом Потерпевший №1 в августе 2015 года, похитил пневматическую винтовку, газовую плитку, колонки от музыкального центра. В полученных от ФИО7 объяснениях последний показал, что преступление совершил в августе 2015 года совместно с ФИО23 и ФИО24. Они изначально хотели похитить что-либо ценное из дома Потерпевший №1 Свидетель №5 отказался с ними проникать в жилище Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 143-145).

Подсудимыми показания свидетеля подтверждены в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 уехала из 

<

адрес> примерно в 2014 году. В августе 2015 года он гулял с ФИО24, ФИО23 и ФИО7 по берегу реки в 

<

адрес>. Кто-то из его друзей предложил проникнуть в дом Потерпевший №1, поскольку они знали, что в доме уже года 2 никто не живет. В дом через окно проникли ФИО2, ФИО1 и ФИО7. Они пробыли там минут 15. Он их звал, но никто не ответил, и он ушел. У ФИО7 он видел пневматическую винтовку, еще он говорил, что взял там газовую плитку, ФИО1 взял рыболовные снасти (т. 1, л.д. 118-121)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает в 

<

адрес> последние 7 лет. Потерпевший №1 с 2014 года в поселке не проживает. Её сын – ФИО7, рассказывал ей, что в дом проникли с ФИО2 и ФИО1 через окно. Сын рассказывал, что взял колонки из того дома (т. 1, л.д. 125-126) 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых усматривается, что потерпевшую знает давно, Потерпевший №1 с 2014 года в том доме в 

<

адрес> не проживала. Сын ей рассказывал, что проникал в тот дом, брал рыболовные снасти летом 2015 года. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, подтвержденных подсудимым ФИО1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ей стало известно, что в полицию с заявлением о хищении в ее доме в 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 Она выехала на место происшествия, проводила осмотр. Была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО7, ФИО1 и ФИО2 Она лично опрашивала ФИО1, который показал, что преступление было совершено в августе 2015 года совместно с ФИО7 и ФИО2 Со слов ФИО1, они с ФИО7, ФИО2, Свидетель №5, они играли недалеко от дома Потерпевший №1, решили залезть в дом, поскольку знали, что Потерпевший №1 там длительное время не проживает, и похитить что-нибудь ценное. Свидетель №5 отказался лезть в дом. Остальные проникли в дом через окно и разошлись по комнатам. Кто и что взял из имущества Потерпевший №1 ФИО1 точно не помнил. Пояснил, что он взял рыболовные снасти, а ФИО7 газовую плитку с баллоном и какой-то пакет. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что летом 2015 года он вместе с Свидетель №3 проникал в дом Потерпевший №1, в доме был беспорядок. Ближе к зиме 2015 года они с Свидетель №3 искали в этом доме медь. Еще до того, как они второй раз проникли в дом в 2015 году, Свидетель №3 рассказывал ему, что ФИО7, ФИО1 и Свидетель №5 раньше проникали в данный дом, взяли удочки, рыболовную леску и еще что-то (т. 1, л.д. 110-113).

Аналогичными по сути показаниям свидетеля Свидетель №2 показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 114-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых усматривается, что он производил оценку колонок от музыкального центра. Колонки являлись универсальными и могли использоваться с другим музыкальным центром.

Показаниями несовершеннолетнего подозреваемого ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается в августе 2015 года в вечернее время он вместе с Свидетель №5, ФИО1 и ФИО22 Гуляли по 

<

адрес>. Кто-то предложил проникнуть в дом Потерпевший №1 поскольку им было любопытно. Он, ФИО24 и ФИО23 проникли в дом, разошлись по комнатам, искали что-то ценное. Возможно, кто-то и предлагал совершить кражу до проникновения в дом Потерпевший №1 Он взял себе газовую плиту, пневматическую винтовку, колонки от музыкального центра. ФИО24 взял себе пачку сигарет, ФИО1 тоже себе что-то взял. Когда они покинули дом Потерпевший №1, Свидетель №5 уже не было. Из винтовки они стреляли, зимой 2016 года спрятали около магазина «Ручеек» (т. 1, л.д. 161-166)

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Изъяты фрагменты облицовки окна, навесной замок с двумя скобами (т. 1, л.д. 23-38); 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пневматическая винтовка ИЖ-38 № была изъята у Свидетель №1 (т. 1, л.д. 45-46)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты катушки с рыболовной леской «Technium», 2 воблера, набор рыболовных крючков (т. 1, л.д. 49-50) 

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в августе 2017 года проник в дом Потерпевший №1 через окно и похитил пневматическую винтовку, газовую плиту и 2 колонки от музыкального центра (т. 1, л.д. 51-52);

Протоколом очной ставки между Свидетель №7 и ФИО1, из которого усматривается, то Свидетель №7 дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ей стало известно, что в полицию с заявлением о хищении в ее доме в 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 Она выехала на место происшествия, проводила осмотр. Была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 Она лично опрашивала ФИО1, который показал, что преступление было совершено в августе 2015 года совместно с ФИО7 и ФИО2 Со слов ФИО1, они с ФИО7, ФИО2, Свидетель №5, они играли недалеко от дома Потерпевший №1, решили залезть в дом, поскольку знали, что Потерпевший №1 там длительное время не проживает, и похитить что-нибудь ценное. Свидетель №5 отказался лезть в дом. Остальные проникли в дом через окно и разошлись по комнатам. Кто и что взял из имущества Потерпевший №1 ФИО1 точно не помнил. Пояснил, что он взял рыболовные снасти, а ФИО7 газовую плитку с баллоном и какой-то пакет. ФИО1 подтвердил факт дачи Свидетель №7 именно таких объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-215);

Протоколом очной ставки между Свидетель №8 и ФИО7, из которого усматривается, что Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания о том, что со слов ФИО7 ему стало известно, что умысел на кражу у ФИО7, ФИО1, ФИО2 возник до проникновения в дом Потерпевший №1, данные пояснения он зафиксировал в письменных объяснениях ФИО7 ФИО7, настаивает на версии о том, что умысел на кражу возник после проникновения в дом (т. 1, л.д. 217-220);

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО7, из которого усматривается, что ФИО7 настаивает на времени совершения преступления – август 2015 года, поскольку связывает это с окончанием учебы в школе и переездом осенью 2015 года в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 221-224);

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, из которого усматривается, что ФИО7 настаивает на времени совершения преступления – август 2015 года, поскольку связывает это с окончанием учебы в школе. Подтверждает факт хищения рыболовных принадлежностей (т. 1, л.д. 225-228);

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, из которого усматривается, что они настаивают на времени совершения преступления август 2015 года, дали показания о похищенном в доме Потерпевший №1 (т.1, л.д. 229-233);

Справкой Ижевского механического завода, ООО «Дуплет» о стоимости пневматической винтовки ИЖ-38 (т. 2, л.д. 1, 2);

Справкой ТЦ Пера о стоимости портативной газовой плиты и газового баллона (т. 2, л.д. 3); 

Справкой ООО «Лига» о стоимости сигарет «KISS» (т. 2, л.д. 5);

В судебном заседании были исследованы сведения о физическом и психическом здоровье подсудимых, из которых усматривается, что они здоровы, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Развивался без особенностей, психиатрической помощи не получал. Был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 58-60).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимых в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимых свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимых. 

Указанное заключение экспертизы составлено квалифицированными специалистами, экспертиза проведены в соответствии с процессуальным законом, выводы экспертов мотивированны.

Суд, считая вину подсудимых доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании. 

Объективно вина подсудимых в совершении хищения в августе 2015 года из дома Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба подтверждается их показаниями как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного о том, что они, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в августе 2015 года решили проникнуть в дом к Потерпевший №1, после чего разошлись по комнатам и искали ценное для них имущество. Каждый брал имущество на свое усмотрение, в дальнейшем имуществом они пользовались и распоряжались. 

Оценивая показания подсудимых в части отсутствия сговора на совместное хищение до проникновения в дом Потерпевший №1 и пребывания в доме изначально исключительно из любопытства суд относится к ним критически в связи со следующим. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия оконные проемы не были полностью заколочены и подсудимые, как и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, могли визуально наблюдать за обстановкой в жилище Потерпевший №1 Однако подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, после того как ФИО1 вытащил стекла из одного из окон, втроем проникли в жилище Потерпевший №1, хотя для удовлетворения любопытства троих достаточно было нахождения одного из них в жилище. Не смотря на это, подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, втроем проникли в жилище Потерпевший №1, и, реализуя свой совместный преступный умысел на хищение, который возник до проникновения в жилище, разошлись по нему, отыскивая что-либо для них ценное. Версия подсудимых о проникновении в жилище Потерпевший №1 из любопытства опровергается, в частности, и временем их пребывания там – не менее 15 минут, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 и, исходя из установленной в судебном заседании общей площади жилища, более чем достаточно для совершения кражи нежели для простого любопытства. Подсудимые пробыли в жилище Потерпевший №1 именно столько времени, сколько им было необходимо для поиска ценного имущества. И даже окрик свидетеля Свидетель №5, который просил их выйти из жилища, и который они не могли не слышать, не отвлек их от реализации совместного умысла на хищение. Выводы суда в данном случае также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 - сотрудников полиции, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 сообщили в подробностях об обстоятельствах совершения хищения из дома Потерпевший №1, в частности, что они решили совершить втроем кражу еще до проникновения в жилище, но не обговаривали дальнейшие действия и в доме Потерпевший №1 каждый брал имущество по своему усмотрению, реализуя при этом единый преступный умысел всех троих на хищение. Изменение в дальнейшем показаний подсудимыми о наличия изначально умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и в последующем, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает избранной стороной тактикой защиты с целью избежать справедливого наказание за совершенное тяжкое преступление. Факт того, что похищенное использовалось подсудимыми как совместно, так и по отдельности не свидетельствует об отсутствии единого умысла на хищение всего объема похищенного. Суд не усматривает у ФИО2 и ФИО1 оснований для самооговора ДД.ММ.ГГГГ, когда они давали объяснения сотрудникам полиции и сообщали в деталях о произошедшем. Именно те объяснения, которые в судебном заседании подтвердили подсудимые, являются правдивыми и реально отражают происходившее во время хищения имущества Потерпевший №1 – наличие предварительного сговора на хищение до проникновения в жилище, проникновение в жилище и присвоение ценного имущества. 

Кроме того, суд не усматривает значительных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части даты совершения подсудимыми преступления и принадлежности пачки сигарет. Как установлено в судебном заседании потерпевшая работает вахтовым методом, иногда по просьбе начальства берет дополнительные вахты, поэтому доподлинно утверждать когда она посещала свое жилище не может и соглашается с установленным судом временем совершения подсудимыми преступления – август 2015 года. Что касается похищенной пачки сигарет, то из-за давности событий она не помнила, что приобретала данную пачку по просьбе своей дочери, которая курит, поэтому данное имущество принадлежит ей. 

Оснований для иной квалификации содеянное подсудимыми суд не усматривает. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба в сумме 8 636 рублей.

С учетом предварительной договоренности подсудимых и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоимости похищенного и доходов и расходов потерпевшей, ее позиции в судебном заседании о значительности причиненного ущерба, предназначения помещения как жилого, суд считает установленными в судебном заседании квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба», «с незаконным проникновением в жилище». 

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Поскольку подсудимыми совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, у подсудимых суд признает их несовершеннолетний возраст, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно выдали часть похищенного имущества, поясняли обстоятельства и время совершения преступления.

У ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, у подсудимых отсутствуют. 

При решении вопроса о мере и размере наказания суд учитывает, что подсудимые не нарушали избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характеризуются в целом положительно, совершили впервые тяжкое преступление, сопряженное с проникновением в жилище, которое обладает высокой степенью общественной опасности, в содеянном раскаялись.

ФИО2 характеризуется положительно, семьей и детьми не обременен, не работает, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 характеризуется положительно, семьей и детьми не обременен, официально занят общественно-полезной деятельностью, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимые на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, их психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, их поведение после совершенного преступления, принятие ФИО2 мер по возмещению ущерба Потерпевший №1, состояние их здоровья, семейное положение, возраст, а также раскаяние в содеянном, суд, приходит к убеждению о возможности назначения наказания подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкцией статьи, а также приходит к выводу о возможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает назначение наказания в виде условного лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимым с учетом личности каждого, наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым – навесной замок, фрагмент облицовки окна, портативная газовая плитка, газовый баллон, динамики, рыболовная леска, два воблера, набор крючков, пневматическая винтовка ИЖ-38 – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком каждому 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденных на период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства и учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок.

На период испытательного срока контроль за поведением условно-осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – навесной замок, фрагмент облицовки окна, портативная газовая плитка, газовый баллон, динамики, рыболовная леска, два воблера, набор крючков, пневматическая винтовка ИЖ-38 – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья В.С. Семенов