Дело № 1-314/2025

УИД – 91RS0018-01-2025-003184-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Дудина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

23.08.2025 в 6 часов 33 минуты ФИО1, находясь в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на полу возле морозильной камеры увидел ящик с электроинструментами, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 23 августа 2025 года в 6 часов 33 минуты, находясь в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа взял с пола ящик с электроинструментами, стоимостью 1 200 рублей, в котором находились: шуруповёрт марки «Pit», стоимостью 9 500 рублей, болгарка марки «Pit», стоимостью 7 500 рублей, три аккумуляторные батареи к электроинструментам марки «Pit», стоимостью по 5 500 рублей каждая, и зарядное устройство к электроинструментам марки «Pit», стоимостью 1 800 рублей, совершив тем самым хищение чужого имущества. Незаконно завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36 500 рублей. 

В судебном заседании 19.11.2025 потерпевшим Потерпевший №1 заявлено в письменном виде ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью. На поступившие ему вопросы ответил, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объёме и понятны, настаивает на удовлетворении своего ходатайства, на него никто давления не оказывал, принял решение о заявлении такого ходатайства осознанно и самостоятельно.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и пояснил суду, что он согласен с предъявленным ему обвинением, просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием потерпевшему причинённого вреда, уверяет, что подобного впредь не допустит. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по примирению сторон не является реабилитирующим основанием, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник Дудин П.Н. просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, полагая, что личность ФИО1, в частности имеющиеся факты неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления, свидетельствуют о необходимости признать подсудимого виновным и назначить ему наказание в целях предупреждения совершения им повторных преступлений в будущем.

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 10 данного Постановления Пленума разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, нормами закона регламентирован исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Аналогично это отражено в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возместил путём возврата похищенного до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных и иных процессуальных действий, принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший в заявлении указывает, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, он желает прекращения дела по данному правовому основанию. По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что ФИО1 женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сакский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 82), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте с 22.09.2022 у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя II степени (л.д. 80), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1330 от 16.09.2025 ФИО1 тяжёлым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе в состоянии паталогического эффекта) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживается психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости; как на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 66-68), не военнообязан, достиг пенсионного возраста, не судим (л.д. 78, 79, 84-87).

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии ФИО1 в следственном действии – осмотре предметов, где он в ходе осмотра видеозаписи опознал себя как лицо, похитившее ящик с электроинструментами (л.д. 15-18); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не выявлено. 

Как следует из проведённого судебного заседания и материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, причинённый деянием вред возместил путём возврата похищенного, что подтверждается сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 33). Потерпевший заявляет, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего деяние, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не противоречит действующим нормам уголовного закона, волеизъявление участников процесса выражено определённо, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств участников процесса нет. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Дудину П.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде, в размере 5 583 рубля, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности возмещения указанных расходов (состояние здоровья позволяет осуществлять трудовую деятельность, иждивенцев не имеет), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Решение о взыскании с ФИО1 данных денежных средств необходимо указать в отдельном постановлении суда, в котором отражаются банковские реквизиты для исполнения обязанности по возмещению расходов по выплате вознаграждения адвокату. Аналогично суд полагает необходимым признать денежные средства, выплаченные адвокату Дудину П.Н. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 10 697 рублей по постановлению следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО7, процессуальными издержками на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, о чём указать в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– ящик для хранения электроинструментов, шуруповёрт марки «Pit», болгарку марки «Pit», три аккумуляторных батареи к электроинструментам марки «Pit», зарядное устройство к электроинструментам марки «Pit», переданные под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 33) – считать возвращенными по принадлежности, освободив последнего от обязанности хранения;

– оптический диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле (л.д. 14) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Денежные средства, выплаченные за оказание адвокатом Дудиным П.Н. юридической помощи в судебном заседании подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 5 583 рубля, а также денежные средства, выплаченные за оказание адвокатом Дудиным П.Н. юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 10 697 рублей – признать процессуальными издержками. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 697 (десять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дудина П.Н. на стадии предварительного расследования. Решение по взысканию процессуальных издержек за оказание адвокатом Дудиным П.Н. юридической помощи в суде первой инстанции отразить в отдельном постановлении суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров