Дело № 2-2017/2024 24 апреля 2024 года

78RS0017-01-2024-001612-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № 5203060129226005 от 29.01.2009 за период с 21.06.2018 по 20.07.2023 в сумме 548 540,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685,4 рублей, в обоснование иска указал, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита.

Из представленных истцом документов видно, что кредитный договор заключался с ФИО1, которая потом стала ФИО2, а в последующем сменила фамилию на ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор о выписке и обслуживании кредитных карт № №, путем подписания заявления на оформление кредитной карты, присоединения к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифам, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 75 000 рублей и условиями уплаты 27,9 % годовых (л.д. 13, 14-15, 44, 45-60).

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования; ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, что следует из выписок по счету (л.д. 61,-82), доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к нему, из реестра должников, являющегося приложением к договору уступки, и подписанного сторонами договора, к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» перешли, в том числе и права требования задолженности по кредитному договору № №, заключённому с ФИО1 (пункт 65572) (л.д. 86,- 102).

27.12.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на ООО ПКО «Столичное АВД» (л.д. 103, 104

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 29.01.2009 по состоянию на 20.07.2023 составляет 557 542,25 рубля, в том числе: сумма основного долга – задолженность по основному долгу – 485 062,24 рубля, задолженность по процентам – 63 478,01 рублей; сумма комиссий и штрафов – 9 002 рубля, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 13).

Истец просит только о взыскании задолженности по основному долгу (485 062,24 рубля) и процентам (63 478,01 рублей), в связи с чем, суд принимает решение в этой части в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского Процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

01.08.2023 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 84), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать взыскания с нее оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в общем размере 548 540,25 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 685,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2009 в сумме 548 540,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 685,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года