Судья Волкова Е.Л. 

Дело № 22К-3389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Миловановой Г.А.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 года, которым

обвиняемому С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 4 июля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Миловановой Г.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2021 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 мая 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого С., адвокат Паршин А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на пояснения обвиняемого о том, что он фактически был задержан 4 мая 2021 года в 8:00 часов, указывает, что обвинение С. предъявлено и он допрошен в качестве обвиняемого по истечении предусмотренного ст. 91 УПК РФ срока, а потому задержание не может быть законным. Утверждает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что имущество было изъято и возвращено потерпевшему, а также данные о личности С., который положительно характеризуется, признал вину, дал полные и подробные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на его иждивении находится беременная сожительница, после условно-досрочного освобождения не скрывался. Считает, что представленные материалы дела не содержат сведений о том, что С. может воспрепятствовать производству по делу. Просит избрать в отношении его подзащитного иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему С.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, в совокупности с данными о его личности, в том числе характеризующими его сведениями, о месте жительства, роде занятий, состоянии здоровья, а также другими обстоятельствами. 

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, с учетом обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется С., и сведений о его личности, суд обоснованно исходил из того, что он ранее неоднократно судим, не имеет легальных источников дохода и места регистрации на территории г. Губахи Пермского края.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания обвиняемому С. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе сведения о наличии на иждивении С. беременной сожительницы, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. 

Из представленных материалов следует, что С., задержанному дата, обвинение предъявлено дата, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 100 УПК РФ, срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Протокол задержания подозреваемого составлен 4 мая 2021 года в 18:25 часов в момент фактического задержания С., с которым последний был согласен и замечаний не представил. Оснований для признания данного протокола незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ не имеется.

Заявление обвиняемого о его задержании в 8:00 часов 4 мая 2021 года, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о нарушении следователем срока для предъявления обвинения с момента задержания является надуманным.

Предусмотренный ч. 2 ст. 94 УПК РФ 48-часовой срок задержания к моменту принятия судьей решения в порядке ст. 108 УПК РФ не истек.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. избрана до 2 июля 2021 года, поскольку С. задержан 4 мая 2021 года и установленный судом срок содержания его под стражей 1 месяц 28 суток истекает в 24:00 часа 1 июля 2021 года.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 года в отношении обвиняемого С. уточнить, указав в резолютивной части постановления об избрании ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 июля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись