Судья Баламутова С.А. №22-1101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

г. Курск 25 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

с участием 

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного М.С.М.,

адвоката Ломакина И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.С.М., адвоката Ломакина И.И. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении 

М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, дочь Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он лишен родительских прав, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Позднякова, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Провоторова, 

<

адрес>, 

осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, отбытого срока наказания не имеет, 

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, удовлетворено.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного М.С.М., адвоката Ломакина И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Авдееву Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> М.С.М. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденному М.С.М., в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное 

решение

.

В апелляционной жалобе осужденный М.С.М. выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что не мог приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ с отсутствие подходящих вакансий и состояния его здоровья. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Мираторг-Курск», но не смог явиться в данную организацию для трудоустройства, в связи с тем, что его задержали судебные приставы-исполнители и доставили в мировой суд, где в отношении него был рассмотрен административный материал и ему назначали административный арест. Также указывает, что не смог явиться в уголовную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по причине отбывания назначенного административного наказания. После указанных событий он сотрудниками уголовной инспекции не вызывался, никто ему не сообщал о том, что в отношении него проводят розыскные мероприятия.

Указывает о том, что он не уклонялся от отбывания назначенного наказания. Просит постановление суда отменить.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Ломакина И.И.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.М. был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.С.М. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены последствия, наступающие в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.М. было выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО3 КФХ «Д.Н.В.», по которому ему было необходимо обратиться для трудоустройства в течение 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также было выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но последний в установленный 5-дневный срок по предписанию не обратился, по уведомлению в УИИ не явился без уважительной причины, в связи с чем за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.М. также было вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, а именно: 4-ый четверг месяца, в течение 3 месяцев.

В 2022, 2023 годах осужденному М.С.М. неоднократно выдавались предписания для трудоустройства в ООО «Экопол», ООО «ЖКХ Прямицыно», ИП «Н.В.К.», ИП глава КФХ «Д.Н.В.», ИП «М.А.В.», ИП «Е.А.Н.», АО «Югозапгеология», ИП КФХ «К.М.О.», ЗАО «Октябрьская МСО», ИП КФХ «Погибелева», однако в трудоустройстве М.С.М. в вышеперечисленных организациях было отказано.

Из заключения № Специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С.М. не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может отбывать наказание на общих основаниях, у М.С.М. не имеется заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному М.С.М. было выдано предписание в ООО «Мираторг-Курск» для трудоустройства, а также уведомление о вызове в уголовную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> М.С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

После отбытия административного наказания осужденный М.С.М. в уголовную инспекцию не явился.

В ходе проверки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседки Б.Е.В. было установлено, что М.С.М. она видела около недели назад.

В ходе проверки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, со слов М.А.М. – брата М.С.М., было установлено, что М.С.М. в марте 2024 года переехал в 

<

адрес>, на съемную квартиру, предположительно, на 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М.С.М. были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, что следует из рапорта ст. инспектора Курчатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> О.Е.Э.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по 

<

адрес> осужденный М.С.М. был объявлен в розыск. 

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> М.А.С. следует, что осужденный М.С.М. задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. 

Исследовав все обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что осужденный М.С.М. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление о замене М.С.М. назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.3,4 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что по окончании 3-х месячного срока установленного М.С.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в течении которого на него была возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, на М.С.М. была возложена подобная обязанность.

Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что М.С.М. вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что только в июне 2024 года уголовная инспекция начала проводить розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного М.С.М., однако суд какой-либо оценки этому применительно к положениям ст. 83 УК РФ не дал. 

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов представления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, вынесенного в отношении М.С.М., в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов представления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, вынесенного в отношении М.С.М., на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного представления с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному М.С.М. право участвовать в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий А.В.Резниченко