Дело: 2-1174/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Ч.Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Л. к М.Ю.А., М.С.А., администрации города Нижний Новгород, администрации Сормовского района г. Н. новгород о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристрои в 

<

адрес> г.Н.Новгорода литера А1, А2, А3, А4, площадью 40,2 кв.м.., прекратить за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на 477/552 долей в праве на жилой дом, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Собственником другой ? доли являлась его сестра М.Т.Л. Дом достался им в наследство от матери Ч.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства это был бревенчатый дом, площадью 14,50 кв.м. М.Т.Л. на момент смерти матери проживала в 

<

адрес>, домом никогда не занималась, денежных средств на содержание дома не высылала, и всегда говорила, чтобы он обустраивал дом как ему нужно, поскольку она не собирается возвращаться в г.Н.Новгород, дом ей не нужен, чтобы он следил и ухаживал за домом в память о родителях. Кроме того, когда он разговаривал с сестрой по поводу увеличения площади дома, она говорила, чтобы он строил все по своему усмотрению, что как-нибудь приедет и оформит дом полностью на него. Денег на возведение пристроев и содержание дома М.Т.Л. ему не передавала, помощи никакой не оказывала. Однако, заняться оформлением документов сестра не успела, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступили ее сыновья – М.Ю.А. и М.С.А., которые получили в наследство по 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом. За время его проживания в жилом доме им были возведены самовольные пристрои литеры А1, А2, А3, А4, поскольку дом был очень маленьким – всего 14,5 кв.м. В настоящее время общая площадь дома с пристроями составляет 55,2 кв.м. Согласно заключению ООО ВПИ «Проектверфь» строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве пристроев литера А1, А2, А3, А4 к жилому дому не нарушены. Строительные конструкции жилых пристроев литера А1, А2, А3, А4 находятся в работоспособном состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Общая площадь жилого дома литера А, А1, А2, А3, А4, после возведения пристроев и демонтажа печи в литере А составляет 55,2 кв.м. Техническое состояние несущих строительных конструкций пристроев литера А1, А2, А3, А4 к жилому дому в соответствии с требованиями СП 130102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается, как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течение нормального срока эксплуатации и позволяет осуществить оформление пристроев литера А1, А2, А3, А4 в собственность. Возведение пристроев литера А1, А2, А3, А4 не затронули характеристики надежности и безопасности жилого дома литер А в целом. Сохранение пристроев литера А1, А2, А3, А4 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В настоящее время ответчики вступили в права наследования жилым домом, свидетельство выдано по ? доли в праве собственности на жилой дом, что не соответствует действительности, поскольку идеальные доли в праве собственности изменились. В настоящее время право собственности оформлено лишь на дом, площадью 15,0 кв.м. Таким образом, наследники получили долю сестры 7,5 кв.м. пополам – по 3,75 кв.м. каждый. Доля каждого из ответчиков составляет 375/5520 = 75/1104 долей в праве собственности на жилой дом. Истцом возведены пристрои, площадью 40,2 кв.м. В настоящее время ему фактически принадлежит 402 кв.м. + 7,5 кв.м. = 47,7 кв.м, что составляет 477/552 долей в праве собственности на жилой дом. В связи с чем истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечена администрация Сормовского района г.Н.Новгорода в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорные пристрои были возведены им в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.70-71).

Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Представитель ответчика – Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.77-80)

Представитель ответчика – Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.Ф. был предоставлен под застройку индивидуальным жилым домом земельный участок, площадью 420 кв.м сроком на 50 лет по 

<

адрес>. (л.д.35-36).

После смерти Ч.Л.Ф. собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась мать истца Ч.Е.Д. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. истец Ч.Н.Л. и его сестра М.Т.Л. (мать ответчиков М.Ю.А. и М.С.А.) в наследство после смерти Ч.Е.Д. получили по ? доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей полезной площадью 14,5 кв.м. (л.д.33).

Истец Ч.Н.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> г.Н.Новгорода, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> г.Н.Новгорода является сестра истца - М.Т.Л., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33).

М.Т.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.в. в установленный законом срок, обратился к нотариусу Туапсинского нотариального округа 

<

адрес> Б.С.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М.Т.Л., которое состоит из: земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Прилесье», на территории РФ, 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> г.Н.Новгорода; прав на денежные средства; акции ОАО «Сургутнефтегаз».

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в Сбербанке и на компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб. (л.д.118).

Таким образом, ответчик М.Ю.А. как наследник умершей М.Т.Л. имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которое, он однако до настоящего времени не оформил.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, его общая площадь составляет 55,2 кв.м. и состоит из жилого дома (литер А) и пристроев (литеры А1-А4).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и из возражений ответчика следует, что спорные пристрои к дому литер А1, А2, А3, А4 были возведены в период между ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до смерти Ч.Е.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные пристрои были возведены в период жизни Ч.Е.Д., после ее смерти к наследникам Ч.Л.Н. и М.Т.Л. перешло право общей долевой собственности на весь дом, с учетом уже возведенных к моменту смерти наследодателя Ч.Е.Д. пристроев. Таким образом, право личной собственности истца на пристрои литер А1-А4 не возникло.

По утверждению истца, им на собственные средства было произведено строительство пристроев, в связи с чем, доли в праве собственности на дом подлежат перераспределению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств возведения пристроев за счет собственных денежных средств истец не представил, несмотря на предложение суда предоставить такие доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку на момент окончания строительства пристроев истец не являлся участником общей долевой собственности на спорный дом, поскольку дом принадлежал его матери Ч.Е.Д., то права на соответствующее увеличение его доли в праве общей долевой собственности он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ч.Н.Л. к М.Ю.А., М.С.А., администрации города Нижний Новгород, администрации Сормовского района г. Н. новгород о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределение долей в праве собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Головань А.А.