Мировой судья Остролуцкая А.В. Дело №10-14/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2025 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Дмитриевой В.С., 

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г. Новосибирска Кузьминой Я.К., 

защитника – адвоката Добрицкого А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный 17 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 мая 2025 года по 18 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи ФИО1 освобожден в зале судебного заседания.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено им 13 октября 2024 года около 19 часов 37 минут на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г. Новосибирска Зябчук П.О. подано апелляционное представление, в котором не оспаривается доказанность вины осужденного. Автор представления указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Автор представления указывает, что установление судом периодичности удержаний из заработной платы осужденного в доход государства законом не предусмотрено. Следовательно, указание в приговоре при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы осужденного является излишним, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, автором представления указано, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено возмещение ущерба. Однако уголовным законом в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ прямо предусмотрено обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а наказание в связи с этим смягчить.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина Я.К. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего О.Л. в суд не явился; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил; участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелал.

Адвокат Добрицкий А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, поскольку в нем ставится вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в доказанности совершения им указанного преступления не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Мировой судья при рассмотрении постановления создал все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено возмещение ущерба. 

Однако уголовным законом в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ прямо предусмотрено обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд указал о ежемесячном удержании 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен установить срок данного вида наказания и определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

При этом порядок производства удержаний регламентирован ст.44 УИК РФ, и контроль за правильностью и своевременностью удержаний осуществляют уголовно-исполнительные инспекции.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части также подлежит изменению. 

При этом допущенные ошибки не искажают саму суть судебного акта, не влияют на вид и размер назначенного наказания, и их исправление в апелляционном порядке не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

Внося соответствующие изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания (его смягчения), как просит об этом в апелляционном представлении государственный обвинитель, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, данных о личности ФИО1, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного решения в остальной его части. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Зябчук П.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

при изложении смягчающих наказание осужденного обстоятельств указать о том, что на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

считать правильным, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Кургуз Ю.Ю.