Судья Москович Е.В. Дело № 22-47/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 20 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Кравцив В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцив В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу №... в отношении Р.) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу №... в отношении У.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу №... в отношении Б.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу №... в отношении Я.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу №... в отношении Ц.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу №... в отношении Ц.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 1 год.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

Дополнительные наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Кравцив В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комаровского М.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение шести фальсификаций доказательств по гражданским делам, лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены ФИО1 в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцив В.А., выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, делая вывод об осведомленности ФИО1 на дату подачи исков мировому судье об отсутствии факта проведения 18.06.2016 г. собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>, не учел, что Поляков с января 2016 года по август 2017 года работал в Обслуживающей организации города Магадана в должности главного инженера и не имел отношения к вопросам проведения общих собраний и сведений о собрании на специальных сайтах организаций ЖКХ, не размещал.

Суд проигнорировал тот факт, что, занимая должность генерального директора указанного общества с 16 августа 2017 года, ФИО1 не имел юридических оснований считать протокол № 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 18 июня 2016 года недействительным, поскольку в течение периода времени с 16 августа 2017 года по июль-август 2018 года, когда были поданы исковые заявления в суд, каких-либо жалоб от жильцов, касающихся размера и взыскания платы, не поступало, проверки по указанному вопросу органом жилищного надзора и прокуратурой не проводились, решений о признании названного протокола недействительным судом не принималось, оплата стоимости услуг, оказываемых Обществом, производилась, исходя из тарифа, установленного на общем собрании 18 июня 2016 года. 

Считает, что судом и органом следствия не исследовалось то обстоятельство, что отсутствие копии протокола № 2 от 18 июня 2016 года в материалах судебных дел о взыскании задолженности, не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Отмечает, что в настоящее время протокол № 2 от 18 июня 2016 года не оспорен и является юридически действительным, порождающим правовые последствия в виде начисления и взимания платы в размере 25 руб/кв.м.

Обращает внимание на то, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия, содержащихся в протоколе № 2 от 18 июня 2016 года, подписей собственников жилых помещений, несмотря на то, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели сообщили, что подписи им не принадлежат. При этом суд первой инстанции, указанные доводы стороны защиты оставил без внимания и никакой оценки в приговоре этому не дал. 

Указывает, что нарушение Обществом обязанности направить копию протокола в течение 5 дней с момента её получения в орган госжилнадзора, что установлено приложением № 1 к Приказу Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015 года, действовавшего до 01.01.2019 года, на что ссылался суд в приговоре, не свидетельствует о явной недействительности этого протокола в июле-августе 2018 года, ответственности за это не предусмотрено, доводов об ответственности ФИО1 за нарушение этого Приказа, судом не приведено.

Считает, что суд неправильно отразил в приговоре показания ФИО1, указав, что тот знакомился с содержанием протокола № 2 от 18 июня 2016 года, но участия в собрании не принимал, голоса не подсчитывал, тогда как Поляков указал, что видел копию протокола только перед подачей исков к мировому судье и не знал об отсутствии подлинника протокола, а также не уточнял при подаче исков, проводилось ли собрание собственников дома 

<

адрес> в силу отсутствия оснований для этого.

Приводит показания ФИО1, касающиеся подсчета голосов собственников, принимавших участие в собрании 16 июня 2016 года, ссылается на методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России № 411/пр от 31.07.2014 г., относительно собрания собственников домов и делает вывод, что за легитимность собрания и принятых решений отвечают лица, его проводившие и присутствующие, а не лицо, производящее подсчет голосов и если предположить, что Поляков производил подсчёт голосов, то это он мог делать только после того, как собрание было проведено, а не в период его проведения.

Считает, что судом неверно интерпретированы показания ФИО1 о подсчёте голосов.

Подвергает критике вывод суда о том, что возможность дистанционного подсчета ФИО1 голосов участников собрания не свидетельствует о его невиновности. 

Утверждает, что подпись ФИО1 на первом листе протокола возле оттиска печати «Копия верна» означает лишь заверение копий документов, направляемых в суд с исками и проставляя такую печать и подпись, Поляков не делал никаких заявлений о подлинности протокола и факте проведения собрания.

Отмечает, что в приговоре суд сослался на его утверждение о преюдициальном значении решений мирового судьи, тогда как он таких заявлений не делал, а просил суд исследовать решения применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Приводит отдельные положения из Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 г. № 991-О и указывает, что из этого Определения вытекает необходимость исследования в настоящем уголовном деле всей совокупности доказательств виновности ФИО1, а не акцентирование внимания исключительно на факте предоставления протокола № 2 от 18.06.2016 г. мировому судье.

Оспаривает вывод суда о недействительности протокола № 2 от 18.06.2016 г., ссылаясь на то, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей свидетелей и требования о признании протокола недействительным, в суд не заявлялись. Кроме этого подвергает критике также и выводы суда об осведомленности ФИО1 о том, что представленные им копии протокола № 2 от 18.06.2016 г. не отражают действительных обстоятельств.

По мнению защитника, обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 по предоставлению мировому судье копий протокола № 2 от 18.06.2016 г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ. Приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ и считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене. 

Кроме этого, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в суд в нарушение требований не указал мотивов назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях. Высказывает собственное суждение о несправедливости дополнительного наказания и приводит положительные данные о личности ФИО1

В связи с изложенным просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тяптин Н.С. полагает доводы жалобы несостоятельными и отмечает, что подсудимый суду показал, что в период работы директором Обслуживающей организации города Магадана знакомился с протоколом № 2 внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 18.06.2016 г. и видел, что подпись в нем от его имени выполнена не им, участие в собрании 18.06.2016 г. он не принимал и Л. ему не знаком. Однако мер к выяснению обстоятельств составления протокола он не принимал. 

В связи с этим, по мнению прокурора, ФИО1 заведомо было известно о том, что Протокол содержит ложные сведения о проведении собрания 18.06.2016 г. и состоявшемся факте голосования собственников помещений, то есть о подделке Протокола неустановленным лицом ранее. Подписывая исковые заявления и приложенные к ним документы, в том числе и протокол, Поляков осознавал, что в суд в качестве доказательства будет предоставлен документ, содержащий для него (ФИО1) заведомо ложные сведения, на основании которых должно быть принято решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, то есть доказательство по гражданским делам будет сфальсифицировано. 

В гражданских делах по взысканию задолженности с собственников помещений Поляков является лицом, участвующим в деле. Тот факт, что протокол в порядке гражданского судопроизводства незаконным не признан, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, равно как и решения гражданских судов, предметы рассмотрения и выводы которых находятся за рамками обвинения.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела не имеется приложения к протоколу, которое должно содержать подписи голосовавших собственников помещений, в связи с чем доводы жалобы безосновательны ввиду отсутствия объекта исследования. 

Считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию его действий правильными.

Также правильными полагает выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, а обстоятельства, на которые ссылается защитник, учтены в приговоре.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда 26 декабря 2019 года суд пришел к выводу, что он отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Обслуживающая организация города Магадана», обратился к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с исковыми заявлениями о взыскании с собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> задолженности за содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана», предоставив в качестве доказательства протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 18 июня 2016 года, содержащий заведомо ложные для него сведения о проведении указанного собрания и принятых на нем решений, сфальсифицировав доказательства по гражданским делам: №..., №..., №..., №..., №..., №.... 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей, проживающих в доме 

<

адрес>, в частности, З., Ф., Н., Т., А., М., Э., П., О., Ю., С., Ч., К., Д., Г., И., Ш., из которых следует, что 18 июня 2016 года они не принимали участия в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Каких-либо объявлений о проведении данного собрания, в местах размещения обслуживающей организацией информации, не имелось. От других жильцов дома о таком собрании им ничего не известно. Причины, по которым размер коммунальных платежей за ремонт и обслуживание дома неоднократно менялся в сторону увеличения, им не известны;

- показаниями свидетеля Р., проживающего в доме 

<

адрес> о том, что о наличии протокола общего собрания жильцов указанного дома от 18 июня 2016 года он узнал из материалов гражданского дела в отношении него о взыскании в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадан» задолженности за обслуживание дома. Однако данное собрание не проводилось, участия в нем он не принимал, вопросов об увеличении тарифа оплаты не обсуждал и решений по ним не принимал. Указанный в протоколе данного собрания Л. ему не знаком. По факту составления данного протокола, не отражающего действительных сведений, он обратился в государственную жилищную инспекцию Магаданской области с просьбой о предоставлении ему его копии и копии реестра проголосовавших лиц, однако в инспекции данного документа не оказалось, и его обращение было направлено в полицию. Вместе с тем по результатам рассмотрения гражданского дела с него в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» была взыскана сумма заявленной задолженности, с чем он не согласен;

- из обращения руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области в ОМВД России по городу Магадану от 23 октября 2018 года следует, что обращение Р. от 9 октября 2018 года направлено в полицию для проверки (т.1 л.д. 100);

- показаниями свидетелей Х., Е., Я., Ц., проживающих в многоквартирном доме 

<

адрес> о предъявлении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» исков о взыскании задолженности, с которыми они не согласны, и из которых также следует, что собрание собственников жилых помещений 18 июня 2016 года не проводилось, участия в таком собрании они не принимали, никаких вопросов об увеличении тарифа оплаты не обсуждали и решений по ним не принимали. Объявлений о проведении собрания на стендах информации не размещалось, за увеличение тарифа они не голосовали; 

- копиями материалов гражданских дел (№..., №..., №..., №..., №..., №...) по заявлению ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Р., У., Б., Я., Ц., из которых следует, что соответствующие заявления, подписанные генеральным директором указанного Общества ФИО1, поступили мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района 16 августа 2018 года (в отношении Р.) и 9 июля 2018 года (в отношении У., Б.,, Я., Ц.). В качестве доказательств заявленных требований ФИО1 представлены копии протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 18 июня 2016 года. Решениями мирового судьи от 11 сентября 2018 года, от 13 июля 2018 года требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к указанным лицам удовлетворены, в дальнейшем возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д. 213-222, т. 2 л.д. 61-65, 150-155, 186-190, 222-231, т. 4 л.д. 108-109, 119-120, л.д. 130-132, л.д. 133-134, л.д. 142-143, л.д. 164-166, т. 7 л.д. 162-175, 176-178, л.д. 224-251, т. 8 л.д. 1-65, л.д. 205-218, 220-221, 225-226); 

- показаниями свидетеля В., занимающей должность консультанта-юриста правового отдела Государственной жилищной инспекции Магаданской области о законодательстве, регулирующем деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и о порядке деятельности таких организаций, о порядке проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, а также о требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым, в частности, обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений являются, в том числе, реестр собственников, список собственников, присутствовавших на собрании. Оригинал протокола общего собрания собственников подлежит размещению на сайте «ГИС ЖКХ». Также, из показаний В. следует, что согласно договору управления, заключенного в июле 2014 года на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования 25 мая 2014 года, управление домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», директором которой является ФИО1 

9 октября 2018 года в Государственную жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения по 

<

адрес> Р. о том, что протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 18 июня 2016 года является недостоверным, копия которого была приложена к заявлению. Поскольку протокол от 18 июня 2016 года в жилищную инспекцию не поступал, учитывая, что в обращении ставился вопрос о подлинности данного протокола, указанное обращение 23 октября 2018 года было направлено в правоохранительные органы для правовой оценки этого факта. При изучении обращения Р. было установлено, что данный протокол был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» только 11 мая 2018 года путем обновления предшествующего протокола и без какого-либо приложения к нему;

- из копии протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 18 июня 2016 года следует, что собрание проведено в подъезде № 1 данного дома, его председателем и секретарем является Л., лицом, проводившим подсчет голосов – ФИО1 На общем собрании присутствовали 92 человека, общее количество собственников помещений 103, число голосов, принявших участие в голосовании – 92, что составляет 85,43% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании, кроме прочих, поставлен вопрос об утверждении объемов работ с учетом предложения управляющей компании и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв.м. с 1 июля 2016 года (т.8 л.д. 83-84);

- согласно сообщениям Государственной жилищной инспекции Магаданской области, подлинник протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома 

<

адрес> от 18 июня 2016 года и приложении к нему, в нарушение ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, в инспекцию не поступал (т. 8 л.д. 66-67, 80, 88-89);

- протоколами осмотра места происшествия от 4 февраля 2019 года и от 7 июня 2019 года, согласно которым при осмотре помещения офиса ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не обнаружено оригинала протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 18 июня 2016 года (т.2 л.д. 40-49, т.7 л.д. 191-201); 

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от 4 июля 2019 года, согласно выводам которой подписи, выполненные в соответствующей фамилии графе, расположенной в конце текста исковых заявлений о выдаче судебного приказа в отношении Я., У., Б., Ц. выполнена ФИО1 (т.4 л.д. 68-78);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от 23 августа 2019 года, согласно выводам которой подпись, выполненная в соответствующей фамилии графе, расположенной в конце текста заявления о взыскании задолженности в отношении Р. выполнена ФИО1 

Подпись, расположенная на первой странице в конце текста копии протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, датированного 18 июня 2016 года, в месте расположения оттиска круглой синей печати с надписью «Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» выполнена ФИО1 (т.4 л.д. 86-91); 

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Изложенные в приговоре выводы не содержат противоречий.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных преступлений и дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку по каждому факту - по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судом исследованы все версии и получили оценку все доводы стороны защиты в опровержение обвинения о виновности ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по гражданским делам, в том числе, основные доводы, повторяемые и в апелляционной жалобе адвоката, о неосведомленности ФИО1 относительно подложности протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 18 июня 2016 года, обоснованные тем, что ФИО1 не являлся участником собрания 18 июня 2016 года, не проводил это собрание и протокол его проведения не подписывал, что не исключало возможность дистанционного подсчета им голосов участвующих лиц, а также тем, что в июне 2016 год ФИО1 занимал должность главного инженера ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и не имел отношения к вопросам проведения общих собраний собственников, оформления решений и протоколов, принимаемых на этих собраниях, об отсутствии оснований у ФИО1 подвергать сомнению указанный протокол. Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в результате анализа которых судом достоверно установлено, что предоставленные ФИО1 для рассмотрения гражданских дел копии протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 18 июня 2016 года, являлись для него заведомо подложными. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд обоснованно подверг критической оценке показания ФИО1 о своей невиновности, справедливо указав, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что основаниями для принятия мировым судьёй решения о взыскании с граждан задолженности в пользу ООО «Общественная организация города Магадана» являлись и иные, предоставленные ФИО1 документы, а не только лишь копия протокола общего собрания от 18 июня 2016 года, несостоятельны, поскольку по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, формальное и считается оконченным с момента предоставления в суд сфальсифицированных доказательств и поэтому принятия их в качестве доказательств по гражданскому делу, вынесения процессуального решения на основании ложной информации, содержащейся в сфальсифицированных документах, не требуется. 

На основании изложенного, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судами не выносились решения о признании протокола № 2 от 18.06.2016 г. недействительным, об отсутствии жалоб жильцов дома 

<

адрес> относительно размера оплаты, а также о том, что оплата стоимости услуг ООО «Общественная организация города Магадана» производится исходя из тарифа, установленного на собрании 18.06.2016 г. 

Доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия допрошенные свидетели при осмотре копии протокола № 2 от 18 июня 2016 года с листами, содержащими подписи собственников, сообщали, что подписи им не принадлежат, однако почерковедческая экспертиза в связи с этим фактом по делу не проводилась, надуманы, необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым указанных адвокатом листов к протоколу № 2 от 18 июня 2016 года с подписями собственников не имеется и не было установлено в ходе расследования по делу, таковые допрошенным лицам в судебном заседании на обозрение не предоставлялись. 

Оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1 отражены в приговоре неверно, что суд по своему усмотрению указал, что защитник утверждал о преюдициальности решений мирового судьи, как об этом указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется. Смысл показаний подсудимого, доводов стороны защиты, в приговоре отражены правильно. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против правосудия, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Кравцив В.А. в приговоре необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях надлежаще мотивирована. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены либо изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравцив В.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова