22М90057-01-2024-001724-94

судья Жигульских Е.Б. Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Завьялово 22 октября 2024г.

судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Завьяловского района Масликова А.В., 

осуждённого –ФИО10

защитника адвоката - Рощик К.С.,

потерпевшего- ФИО1

при секретаре- Гончарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Благовещенского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Рощик К.С. на приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО10, 

<

данные изъяты>

которым ФИО10 осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени; не выезжать за пределы территории Завьяловского района Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением периода времени, необходимого для выполнения функциональных обязанностей по месту работы за пределами территории Завьяловского района Алтайского края; и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

Выслушав, защитника Рощик К.С.. осужденного ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Масликова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района ФИО10 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО10, судом признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО10 совместно с Потерпевший №1 находился во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, где между ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

С этой целью, в указанный период, ФИО10 находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда потерпевшему, и желая этого, приблизился к стоящему на крыльце дома ФИО1, повалил его на землю, после чего ФИО10 нанес не менее одного удара ногой в область туловища лежащего на земле ФИО1, а именно в область ребер слева.

В результате преступных действий ФИО10, ФИО1 было причинено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня). 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рощик К.С. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор незаконный и необоснованный по следующим основаниям. 

При производстве предварительной проверки по сообщению о преступлении, участковым инспектором полиции МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО2 22 ноября 2023 года была назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1, однако в данном постановлении не указано какие именно медицинские документы предоставляются эксперту. В заключении эксперта №339 от 24.11.2023 указано, что для производства экспертизы представлено постановление о назначении экспертизы, рентгенография ОГК ( без номера) от 21.11.2023 г., справка обращения (без номера) от 21.11.2023 г. из Харитоновской СВА КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово» на имя ФИО1. Все представленные документы упакованы, опечатаны с описью вложения и полностью изучены. Ввиду того, что в постановлении о назначении экспертизы не был указан полный список предоставляемых эксперту медицинских документов, их перечень, эксперт должен был приостановить производство экспертизы до устранения нарушений, при их неустранении направить лицу, назначившему экспертизу, письменное сообщение о невозможности производства экспертизы и вернуть все материалы, чего экспертом сделано не было. В выводах экспертизы указано, что на основании представленных документов у ФИО1 имеются телесные повреждения : закрытый перелом 8-го левого ребра с ушибом мягких тканей в его проекции (1). Ни в одном из представленных документов речи об ушибе мягких тканей в проекции 8-го ребра сведений, нет. В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что исходя из его практики, перелома без ушиба не бывает, т.е. данные его выводы основаны на предположениях и собственном опыте, а не на объективных данных. Считает, что данное заключение не соответствует требованиям законности, полноты, всесторонности, объективности и обоснованности.

Кроме того, уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО10 было вручено 21.02.2024 года, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

С постановлением о назначении данной экспертизы защитник и подозреваемый были ознакомлены 27.02.2024 года, после производства экспертизы, а с заключением только 15.04.2024 года, что является существенным нарушением подозреваемого ФИО10 на защиту, а заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, в ходе дознания были проведены осмотры места происшествия с участием ФИО1 и ФИО10, что фактически является проверкой показаний на месте, которая проводится после возбуждения уголовного дела. При производстве данных процессуальных действий ФИО10 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, не свидетельствовать против себя и близких родствеников, чем было нарушено право на защиту ФИО10. В основу заключения экспертизы №12/339 от 19.12.2023 года фактически положены результаты проверок показаний на месте, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что влечет недопустимость данной экспертизы как доказательства.

При проведении следственного эксперимента ФИО10 принимал участие в данном процессуальном действии, будучи в процессуальном положении свидетеля, чем было нарушено его право на защиту в период с 21 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, т.к. Скопа был в статусе свидетеля и право на участие защитника 

Участвовавший в качестве специалиста судебно- медицинский эксперт ФИО3 об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УПК РФ предупрежден не был, в нарушение требований ст.166 УПК РФ не вписан в протокол как участвующее лицо.

На основании постановления дознавателя от 22.01.2024 г. экспертом ФИО3 была проведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза № 3/12-339 от 07.02.2024 г., при производстве которой был использован протокол указанного выше следственного эксперимента с фототаблицей и протокол допроса ФИО10 в качестве свидетеля от 11.01.2024 г., а потому указанное выше заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО4 в ходе дознания пояснял, что после падения на землю ФИО1, Скопа подошел к нему и ударил один раз ногой в область туловища, после чего они со Скопой уехали. В судебном заседании ФИО4 данные показания не подтвердил, указав, что дал их при моральном давлении сотрудников полиции, и в последующем он в связи с этим обращался с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру, следственный комитет. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 в суде, нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор просит оставить ее без удовлетворения, указав, что при проведении следственного эксперимента ФИО10 был в статусе свидетеля, а поэтому ему разъяснялись соответствующие права и обязанности, после составления протокола каких либо замечаний не поступало. Осмотр места происшествия с участием ФИО10 был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Заключения судебно- медицинских экспертиз от 24.11.2023 года №339 и от 19.12.2023 года №12/339 являются относимыми и допустимыми доказательствами. Показаниям свидетеля ФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, учтен факт того, что данный свидетель полностью материально зависим от ФИО10, в результате чего вынужденно поддерживает защитную позицию подсудимого. Приговор в отношении ФИО10 является обоснованным и законным, нарушений норм уголовно- процессуального закона допущено не было.

В суде при рассмотрении жалобы защитник адвокат Рощик К.С. доводы жалобы поддержал и пояснил аналогично доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не признал, доводы апелляционной жалобы защитника поддержал и пояснил, что сотрудники прокуроры Завьяловского района заинтересованы в исходе дела, поскольку сотрудника прокуратуры является супругой судебно- медицинского эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО10 отвечает требованиям ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении скопы В.М. обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО10 отвечает требованиям закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, допущено не было. 

Доводы ФИО10 в суде апелляционной инстанции о заинтересованности сотрудников прокуратуры Завьяловского района Алтайского края являются голословными и ничем не подтверждены. Участвовавшим при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка Завьяловского района – прокурору Завьяловского района Дроздову Е.С., заместителю прокурора Завьяловского района Масликову А.В. подсудимым, защитником отводы не заявлялись.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательств, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснял, что 20 ноября 2023 года во дворе дома ФИО1 он разговаривал с последним о раколовках, которые тот ему чинил. При этом потерпевший был пьян, не удержался на ногах, когда он отпустил его правый локоть, т.к. до этого удерживал его и просил не выражаться нецензурно. После чего ФИО1 сделал шаг с верхней ступени крыльца дома на нижнюю ступень. Оступился и упал на стол боком. Он ударов ФИО1 не наносил, был обут в резиновых сапогах.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых: 

показания потерпевшего ФИО1 в суде о том, что 20 ноября 2023 года он во дворе своего дома разговаривал со ФИО10 по поводу ремонта рыболовных снастей, они разругались, после чего он стал развернулся и пошел в дом. Поднялся на крыльцо, в этот момент ФИО10 схватил его за капюшон, и он упал на землю, между столом и крыльцом на живот, боли в области ребер не почувствовал. Затем он почувствовал удар ногой в область грудной клетки слева и боль. При первоначальном падении о стол не ударялся. После чего на шум вышла его ныне покойная жена, которая позвонила ФИО6, которая пришла вместе с ФИО5. На момент прихода ФИО Скопа еще находился в ограде его дома;

показания потерпевшего в ходе дознания о том, что после разговора со ФИО10 во дворе его дома 20 ноября 2023 года, он зашел на крыльцо, взялся правой рукой за ручку двери, чтобы ее открыть, при этом он приоткрыл дверь и увидел на веранде свою супругу. В это время он почувствовал, что Скопа В., находящийся правее и сзади его, схватил его за воротник куртки одетой на нем, после чего он потянул его и он, пытаясь повернуться к нему, начал падать. В результате падения, он с крыльца упал на свои руки, оказавшись в положении лицом вниз, между крыльцом и столом, находящимся напротив крыльца, при это Скопа В. оказался левее его Он полностью лежал на земле, примерно параллельно крыльцу и столу одновременно. Он попытался подняться, упираясь своими руками в землю и в этот момент Скопа В., находящийся слева от него нанес ему не мне трех ударов своей ногой в область ребер слева. Защититься он не смог, так как удары были нанесены быстро. Скопа В. перестал ему наносить удары в тот момент когда он услышал крик своей супруги, чтобы Скопа В. перестал его бить. Скопа В. сразу же ушел, а ему помогла встать с земли супруга, завела его в дом и она ему сказала, что уже успела позвонить ФИО. Почти сразу же к ним пришла 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО5. Допускает. Что скопа мог не уехать до прихода 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.149-140);

показания потерпевшего при их проверке в ходе дознания, где он подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления, пояснив, что почувствовал боль в области ребер слева после не менее трех ударов ногой Скопы, о стол он не ударялся;

показания потерпевшего при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО10, в присутствии защитника Рощик К.С., где потерпевший пояснял аналогично изложенному выше ( т.1 л.д.130-133);

свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО5 аналогично пояснивших о том, что 20 ноября 2023 года они после звонка 

<

данные изъяты> ФИО6 и сообщения о том, что ФИО1 пинают, они пришли во двор ФИО1, который пояснил, что его пинал ФИО10. При этом когда они подходили ко двору дома ФИО1, то видели, что со двора уезжала машина ФИО10, который был за рулем;

показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что что 20 ноября 2023 года, она увидела как к ФИО1 подъехал ФИО10 и они стали громко разговаривать. Затем через некоторое время позвонила ФИО7 и сказала быстро бежать к ним, потому что ФИО10 ФИО1 пинает. Она пришла в 

<

данные изъяты> дом, ФИО10 стоял на углу дома. В это время ФИО1 лежал на земле около стола, стол от крыльца находится в трех, четырех шагах примерно, лежал на боку, держался за живот в области ребер, вроде как с левой стороны. ФИО1 лежал между крыльцом и столом, ближе к столу. ФИО10 крикнул "поехали" молодому человеку, который с ним был и они уехали. В это время подбежал ФИО5, он помог ФИО1 зайти в дом. Уже в доме, в ходе разговора с ФИО1, он сказал, что он отказал ФИО10 сделать вентеля, т.к. тому надо было сделать их срочно, они повздорили, и когда ФИО1 пошел в дом, его кто-то потянул назад, от чего он упал, и после падения его стали пинать. ФИО7 сказала, что видела, как ФИО10 пинал ФИО1. На следующий день ФИО1 решил ехать на рентген, т.к. он пояснил, что от удара Скопа у него стал болеть бок. Она позвонила в местную амбулатория, где по приезду, им выписали направление на рентген. Затем ему позвонили, и сообщили что у него перелом ребра;

в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 ФИО6 дала аналогичные показания ( т.1 л.д. 134-136);

показания свидетеля ФИО5 в ходе дознания, которые были им подтверждены после их исследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он 20 ноября 2023 года находясь во дворе ФИО7 видел, что во дворе дома ФИО1 стоял автомобиль 

<

данные изъяты>.В какой то момент на мобильный телефон ФИО7 как он позже понял, позвонила 

<

данные изъяты>- ФИО7, что-то ей сказала. ФИО6 в свою очередь сказала ему, что нужно срочно бежать к ФИО1, так как его пинают. ФИО6 была напугана, быстро по лестнице спустилась с крыши и побежала в направлении расположения дома ФИО1. Он также спустился с крыши и пошел следом. Когда он подходил к ограде дома, то он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> уезжает. В автомобиле было двое мужчин, один из них был Скопа В., который находился за рулем. Когда он прошел ближе к входной двери, крыльцу он увидел, что с земли ФИО6 и ФИО7 помогают встать ФИО1. Когда ФИО1 поднялся и его завели в дом, он рассказал, что Скопа В. от ФИО1 требовал сделать снасти в не очереди, но ФИО1 отказал Скопе В., поэтому между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого когда ФИО1 стоял на крыльце дома и приоткрыл входную дверь в дом, его потянул за между Скора В., в свою очередь ФИО1 упал на землю рядом с крыльцом. В тот момент, когда ФИО1 лежал на земле к нему подошел Скопа В. и стал его пинать ногами по телу, в область ребер. Кроме того, ФИО1 сказал, что от удара нанесенного ФИО13 по ребрам, ФИО1 испытал сильную боль. Также в ходе их беседы ФИО7 говорила, что Скопа В. на нее что-то орал, в тот момент, когда она выглянула с дома на улицу. Кроме того, ФИО7 сказала, что когда она выглядывала на улицу, приоткрыв входную дверь, то она видела, как Скопа В. пинает ФИО1 поэтому она сразу же позвонила ФИО6 и попросила прийти. После произошедшего ФИО1 жаловался на боли в ребрах, 

<

данные изъяты>, ФИО6 говорила о необходимости пройти обследование в больнице. ФИО1 утверждал, что ему Скопа В. сломал ребро, потому что он испытал боль после его ударов ; 

показания свидетеля ФИО8, о том что в ноябре 2023 года в медицинскую амбулаторию обращалась ФИО6 за медицинской картой 

<

данные изъяты> ФИО1, т.к. у 

<

данные изъяты> видимо перелом ребер.Затем они приехали в амбулаторию, ФИО1 сказал, что его побили;

свидетеля ФИО2 о том, что после сообщения от фельдшера из 

<

адрес> о переломе ребер у ФИО1, ему как участковому инспектору полиции МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО1 передал заявление о причинении ему телесных повреждений ФИО10;

показания свидетеля ФИО4 в ходе дознания о том, что в ноябре 2023 года он был очевидцем того, как во дворе дома ФИО1, ФИО10 взял ФИО1 правой рукой за правую руку в области локтя и потянул на себя. При этом ФИО1 потерял равновесие и упал с крыльца спиной на деревянный стол, затем на землю. К нему подошел Скопа и пнул его ногой с область туловища; показания свидетеля ФИО9 о том, что свидетель ФИО4 при его допросе в качестве свидетеля давал показания добровольно, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний и дополнений к нему не делал;

а также протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, протоколы очных ставок, заключения судебно- медицинских экспертиз. п

Все указанные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выявленные в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, что нашло свое отражение в приговоре при оценке показаний ФИО4, ФИО5, и суд верно положил в основу приговора показания данных свидетелей в ходе дознания. Судом также верно установлено, что каких либо оснований для оговора ФИО10 в совершении преступления у потерпевшего ФИО1 не было, как не было таких оснований и у свидетеля ФИО6, ФИО5.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля ФИО4 со стороны сотрудников полиции также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения в суде не нашли, чему была дана надлежащая оценка. 

Указанные пояснения потерпевшего, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО6, ФИО5 по локализации телесных повреждений по обстоятельствам, при которых они были получены согласуются с другими доказательствами по делу, в частности : с заключением судебно- медицинского эксперта №339 от 24.11.2023 согласно которого, на основании данных представленных документов на имя ФИО1, эксперт приходит к выводу, что у него имели место следующие телесные повреждения: Закрытый перелом 8-го левого ребра с ушибом мягких тканей в его проекции(1), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня). Данные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия (не менее одного) твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками, либо ногами постороннего человека. По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 20.11.2023 г.. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (л.д. 93-94),

- с заключением эксперта №12/339 от 19.12.2023 согласно которого, на основании данных представленных документов на имя ФИО1, у него имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня). Данные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия (не менее одного) твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками, либо ногами постороннего человека. По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 20.11.2023 г.. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (л.д. 103-104 т.1).

При этом в данном заключении судебно- медицинским экспертом было указано, что на исследование представлялась справка обращения ( без номера) от 21.11.2023 года из Харитоновской СВА КГБУЗ « Центральная районная больница с. Завьялово» на имя ФИО1, в которой имеется запись : 21.11.2023 г. 8.35 Фельдшер. ФИО1 обратился в Харитоновскую СВА.Диагноз:ушиб ребер, перелом ребер слева? ( л.д. 94 т.1), что опровергает довод защитника о том, что ни в одном из представленных документов речи об ушибе мягких тканей в проекции 8-го ребра, нет;

- с дополнительным заключением судебно- медицинского эксперта №3/12-339 от 07.02.2024 согласно которого, на основании данных представленных документов на имя ФИО1, у него имели место следующие телесные повреждения: Закрытый перелом 8-го левого ребра с ушибом мягких тканей в его проекции(1), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня). Данные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия (не менее одного) твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками, либо ногами постороннего человека. По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 20.11.2023 г.. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. Образование телесных повреждений имеющихся у ФИО1 при обстоятельствах указанных ФИО10 в ходе проведения следственного эксперимента с демонстрацией на манекене механизма падения, а так же указания места удара грудью о деревянный стол можно исключить. Во время проведения следственного эксперимента, ФИО10, показывает анатомическую локализацию места удара грудью о деревянный стол, которая не соответствует анатомической локализации имеющихся повреждений (место контакта указанного не манекене значительно выше места расположения имеющихся у ФИО1 повреждений). В ходе допроса свидетеля, ФИО10 указывает на то, что во время падения ФИО1 ударился об угол стола, однако во время следственного эксперимента угол стола не контактирует с поверхностью груди, что зафиксировано на фототаблице, кроме того, на фототаблице видно, что контактирует с поверхностью стола только передняя поверхность груди, в то время как перелом 8-го левого ребра у ФИО1 располагается в средне-подмышечной линии (боковая поверхность левой половины груди.) (л.д. 115-117);

С показаниями в судебном заседании судебно- медицинского эксперта ФИО3 о том, что он самостоятельно медицинские документы для проведения судебно- медицинской экспертизы не собирал. Постановление о назначении экспертизы ему было представлено вместе с медицинскими документами на имя ФИО1 перелом не бывает без ушиба, это механическое воздействие.

Собранными по делу доказательствами установлено, что вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, ФИО10 причинил 20 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24.00 часов, более точное время дознанием не установлено, во дворе дома 

<

адрес>.

Довод защиты о том, что заключения судебно- медицинских экспертиз получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами не основан на законе, поскольку между экспертными заключениями противоречий не выявлено, их выводы последовательны и взаимодополняют друг друга. При этом после проведения первой экспертизы, на разрешение двух других судебно- медицинских экспертиз ставились иные, дополнительные вопросы.

Как следует из заключений судебно- медицинских экспертиз и показаний в суде эксперта ФИО3, у потерпевшего был закрытый перелом 8-го левого ребра с ушибом мягких тканей в его проекции. Получение данного повреждения при падении, самопричинении исключается. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты заключения судебно-медицинских экспертиз являются допустимыми, относимыми полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в том числе главы 27 УПК РФ, назначены постановлениями уполномоченных на то лиц, проведены экспертом – лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Доводы подсудимого и защиты о недопустимости данных экспертиз как доказательств являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, утверждения о допущенных нарушениях при производстве экспертиз опровергаются показаниями эксперта ФИО3, который пояснил, что первичная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проводилась на основании постановления участкового уполномоченного полиции по медицинским документам, которые были предоставлены в надлежащем виде лицом назначившим экспертизу, представленных объектов для исследования было ему достаточно для выводов, которые он указал в своем заключении. Наличие технической ошибки в части применения метода измерения и пальпации, а также измерительной линейки, не повлияло на его выводы. Какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 у него не имеется. Перед производством каждой из перечисленных экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, что также исключает дачу заведомо ложного заключения эксперта. Факт несвоевременного ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями, а также неуказание наименования медицинских документов в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы от 22.11.2023 года не влечет признание самих заключений недопустимыми доказательствами.

Использование судебно- медицинским экспертом протокола следственного эксперимента от 19.01.2024 года с участием ФИО11 ( л.д.67-86 т.1) при проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы №3/12-339 в том числе и для разрешения вопроса о возможности образования телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах указанных ФИО10 ( т.1 л.д.115-118) не нарушают право на защиту ФИО10, поскольку органом дознания проверялась версия ФИО10, судебно- медицинский эксперт разрешал поставленный в постановлении о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы данный вопрос. Копия протокола следственного эксперимента и фототаблица к нему были представлены в месте с постановлением о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, что нашло свое отражение в постановлении.( л.д.107-108)

Дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 207 УПК РФ, устанавливающей, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту..

На момент проведения следственного действия- следственного эксперимента с участием ФИО10 он имел процессуальный статус- свидетель по уголовному делу, соответственно дознавателем ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя и являться на допросы с адвокатом. Само следственное действие проведено соблюдением требований уголовно-процессуального закон а, с разъяснением прав участвующим в нем лицам, в том числе судебно- медицинскому эксперту ФИО3, участвовавшему при проведении следственного эксперимента в качестве специалиста все данные были в него занесены, участники следственного эксперимента были согласны с результатами следственного эксперимента, подписывали протокол, замечаний от участников следственного эксперимента не поступило. 

Из протокола следственного эксперимента следует, что специалисту ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 ( л.д.67, 68, 69,70 т.1). Следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. 168 УПК РФ, предупреждение специалиста по ст. 307,308 УК РФ не требовалось в силу положений ст. 58 УПК РФ.

Мировым судьей также законно и обоснованно сделан вывод о том, что протокол осмотра места происшествия от 21.11.2023, проведенного с участием ФИО1( т.1 л.д. 5-8), и протокол осмотра места происшествия от 07.12.2023г. с участием Скопа В.М ( л.д. 18-21), составлены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, в них указано каким техническим средством, при каких условиях производилась фотофиксация, все необходимые данные в них имеются, в них достоверно отражены обстоятельства, установленные в ходе осмотров, они согласуются с другими доказательствами. К протоколам приложены фототаблицы, соответствующие содержанию протоколов. Таким образом, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Ни один из участников следственных действий не заявил о нарушении его прав, не сделал замечаний по ходу проведения следственных действий и по обстоятельствам фиксации хода и результатов следственного действия в соответствующих протоколах. Фототаблицы, являющиеся приложениями к протоколам осмотра места происшествия, составлены с соблюдением правил криминалистической фотографии. Они содержат обзорные, детальные и узловые фотоснимки осматриваемого места происшествия. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что при осмотре мест происшествия и составлении соответствующих протоколов были нарушены требования УПК РФ, право на защиту ФИО12 при этом нарушено не было, а поэтому мировой судья верно оценил, что протоколы осмотра места происшествия, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 обвинению. 

Таким образом, оснований полагать, о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе иным лицом либо самостоятельно потерпевшим при падении с высоты собственного роста, при ударе о стол у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре. 

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение ФИО13 не менее одного удара ногой в область туловища лежащего на земле ФИО1, а именно область ребер.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО10 при ознакомлении 27 февраля 2024 года с постановлением о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы от 22 января 2024 года ( л.д.110-111, 107) суд считает, что право на защиту ФИО10 не нарушено, поскольку после ознакомления с заключением экспертизы 27 февраля 2024 года ( л.д.119) ФИО10 и его защитника, им было разъяснено право на заявление ходатайств. Однако от указанных лиц заявлений. ходатайств дознавателю не поступило.

Суд считает, что не нарушено право на защиту ФИО10 вручением уведомления в подозрении в совершении преступления и проведение допроса в этот же день по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 УПК РФ В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

При этом уголовно- процессуальный закон не устанавливает иные сроки допроса подозреваемого после вручения уведомления о подозрении в совершении преступления. Указанные процессуальные действия дознавателем в отношении ФИО10 выполнялись с участием защитника, что в полной мере обеспечивало право на защиту подозреваемого. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Следует отметить, что изложенная адвокатом в апелляционной жалобе позиция о невиновности ФИО10 основана на субъективном мнении адвоката об оценке собранных по делу доказательств и не соответствует материалам дела, а приведенные им выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц и заключений судебных экспертиз, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ФИО10, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, основанием к изменению приговора суда либо его отмене, не являются.

При назначении наказания ФИО10 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчаюших наказание подсудимого, мировым судьей не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО10 наказания в виде ограничения свободы.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, УК РФ. 

Назначенное ФИО10 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, полностью соответствует положениям ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО10 суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется – поскольку подсудимый с потерпевшим не примирился и не загладил причиненный ему вред.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Благовещенского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Рощик Константина Сергеевича, без удовлетворения. 

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осуждённый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной 

инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Богданова И.А.