Судья Кочетков Д.И. Дело № 22-2291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Альбекова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2025 года, которым

К, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ,

судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- приговором Балашихинским городским судом Московской области от 10 февраля 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания – 11 сентября 2023 года; 

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10.06.2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 13 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 10 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенным по данному приговору суда, более строгим наказанием, назначенным по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей за период с 30 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Альбекова Д.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Кошелев А.П. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, а именно в период с 3 января 2020 года по 4 января 2020 года судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года не снята и не погашена, однако судом в нарушение требований действующего законодательства не указано в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления. Считает, что таким образом ФИО1 необходимо назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, усилить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, осмотров документов, копии квитанции на скупленный товар, копии товарного чека, заключении эксперта, а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат. 

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом дана правильная.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного или оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Положенное в основу приговора заключение эксперта, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. 

Данное заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, не содержит противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

На момент совершения преступления по обжалуемому приговору суда, а именно на период с 3 января 2020 года по 4 января 2020 года судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года не была снята и погашена. 

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд первой инстанции не указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменит приговор суда в данной части, признать рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1, в связи с чем усилить назначенное ФИО1 наказание как по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения. 

Так, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ему было заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно справке старшего инспектора УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде принудительных работ с 12 июля 2025 года по 29 июля 2025 года включительно, после чего был объявлен в розыск и задержан 30 июля 2025 года. 

31 июля 2025 года на основании постановления Заводского районного суда г. Саратова, осужденный ФИО1 был взят под стражу на срок до 30 суток с водворением в следственный изолятор. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 13 дней принудительных работ (с учетом отбытых 17 дней принудительных работ и 30 суток нахождения под стражей) на лишение свободы сроком 10 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при поглощении наказаний ошибочно было учтено постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года (не вступившее в законную силу), вместо приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года, а также в срок отбытого наказания по приговору от 10 июня 2025 года не был зачтен срок принудительных работ, отбытый осужденным ФИО1 в период с 12 июля 2025 года по 29 июля 2025 года включительно. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69,71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания настоящим апелляционным постановлением с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года в виде принудительных работ с 12 июля 2025 года по 29 июля 2025 года включительно из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 30 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук