Дело № 12-54/2026

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бикаева Г.А.,

с участием председателя ТСЖ-17 ФИО1,

рассмотрев жалобу председателя Товарищества собственников жилья № 17 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья № 17,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) Товарищество собственников жилья № 17 (далее – ТСЖ-17) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период с (дата) по (дата) ТСЖ-17 не уплатило в установленный законом срок, административный штраф в размере 150000 рублей по постановлению Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми №... от (дата), вступившему в законную силу (дата). ТСЖ-17 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Председатель ТСЖ-17 ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановление мирового судьи. В обоснование доводов указано, что мировой судья не принял во внимание отсутствие на расчетных счетах денежных средств, а также то, что ТСЖ-17 не осуществляет предпринимательскую деятельность, не получает сборов от жильцов, кроме установленных федеральными законами и законодательством Пермского края. Удвоение штрафа нарушает права жильцов и влечет для них дополнительные расходы.

Председатель ТСЖ-17 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что о наличии постановления Административной комиссии о наложении штрафа в размере 150000 рублей известно не было, в связи, с чем у ТСЖ-17 отсутствовала возможность для своевременной оплаты административного штрафа, административный штраф в размере 150000 рублей оплачен (дата). Просит освободить от назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав председателя ТСЖ-17 ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно признал ТСЖ-17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ТСЖ-17 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 4-5); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №... от (дата) (л.д. 16-17).

Мировым судьей приведенные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, оснований сомневаться и не доверять им не имеется. C учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ТСЖ-17 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ-17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ТСЖ-17 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы о том, что ТСЖ-17 не имело возможности своевременно уплатить штраф по не зависящим от него обстоятельствам, объективно ничем не подтвержден и не влечет удовлетворение жалобы, так как по истечении шестидесятидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, данный штраф ТСЖ-17 уплачен не был.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ТСЖ-17 имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться в административный орган, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ТСЖ-17 не воспользовалось.

Оплата ТСЖ-17 назначенного административного штрафа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку оплата административного штрафа произведена (дата), то есть по истечении установленного законом срока, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 58).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от (дата), в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ТСЖ-17, не усматривается.

Доводы об оплате административного штрафа в полном объеме по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о малозначительности совершенного административного правонарушения, не свидетельствует.

Административное наказание назначено ТСЖ-17 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ТСЖ-17 не исполнена обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит уточнению в части указания даты совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия постановления Административной комиссии от (дата) направлена в адрес ТСЖ-17 (дата), возвращена за истечением срока хранения (дата) (л.д. 18).

Поскольку 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, выпадал на выходной день (дата) (суббота), соответственно последним днем для подачи жалобы следует считать (дата) (понедельник), в связи, с чем постановление от (дата) вступило в законную силу (дата).

Вместе с тем, 60-дневный период для добровольной оплаты штрафа составляет с (дата) по (дата). Поскольку, срок для добровольной оплаты штрафа, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ заканчивается в выходной день (дата) (суббота), следовательно, последним днем для добровольной уплаты административного штрафа следует считать (дата) (понедельник), датой совершения административного правонарушения (дата).

С учетом составления протокола об административном правонарушении (дата), внесение данных уточнений не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья № 17- оставить без изменения, жалобубез удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья № 17, указав период для добровольной оплаты штрафа с (дата) по (дата), дату совершения административного правонарушения (дата).

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

<

.....>

<

.....> Судья Г.А. Бикаева