Дело № 1-182/2017 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 18 апреля 2017 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Д.В. Клевасове;

с участием государственного обвинителя – Д.А. Басова;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката С.М. Чернышева;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 29.06.2016, находясь на территории ФГБОУ МДЦ «Артек» расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, сообщил по мобильному телефону ФИО 3 заведомо не достоверные сведения о возможности оформления ее 

<

данные изъяты> ФИО 2 на отдых по бюджетной путевке в ФГБОУ МДЦ «Артек» при этом указав, что для осуществления данной возможности ей необходимо перечислить ему денежные средства в размере 13500 рублей на лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО 1, на предложение ФИО1 последняя согласилась.

05.07.2016 года в 23:00 часа, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО1, ФИО 3 перевела на лицевой счет открытый в ОАО «Сбербанк РФ» № на имя ФИО 1, указанную ФИО1 сумму денежных средств, которые последний обналичил 05.07.2016 года через банкомат банка «РНКБ», расположенного по 

<

адрес> посредством банковской карты.

13.07.2017 года в дневное время, ФИО 3, находясь на территории пгт. Гурзуф г. Ялта Республика Крым, будучи обманутой, относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему в знак благодарности 5000 рублей, которыми последний завладел, продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сообщая ФИО 3 сведения, о якобы оформленной бюджетной путевки ее дочери в ФГБОУ МДЦ «Артек».

15.07.2017 года ФИО 3 стало известно о противоправных действиях ФИО1, в связи с чем, последний предложил ей оформить путевку своей дочери в ФГБОУ МДЦ «Артек» на общих основаниях, стоимостью 65000 рублей, на что она согласилась, при этом ФИО1, имея умысел на частичное хищение денежных средств из указанной суммы, договорился с ФИО 3, что она, не зная о его истинных намерениях, переведет ему 65000 рублей, а он, в свою очередь, внесет их в бухгалтерию ФГБОУ МДЦ «Артек».

В период с 15.07.2017 года по 22.07.2017 года, в дневное время, ФИО 3, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, передала ему через неустановленное в ходе предварительного следствия лицо денежные средства в сумме 52000 рублей для внесения их в бухгалтерию ФГБОУ МДЦ «Артек» в счет частичной оплаты стоимости путевки. Однако, ФИО1, в указанный период времени, находясь в пгт. Гурзуф г.Ялта Республики Крым, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО 3 путем обмана, не имея намерения в действительности выполнять условия договора в полном объеме, из полученной суммы завладел денежными средствами в сумме 6 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 24.500 рублей, принадлежащие ФИО 3, которые обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО 3 значительный ущерб на общую сумму 24.500 рублей.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и им полностью признается.

В судебном заседании ФИО1 письменно и устно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что виновность свою в совершении изложенного в обвинительном заключении преступления признал полностью и заявил о том, что, причиненный вред он полностью загладил (предоставив квитанции о денежных переводах), принял меры к возмещению морального вреда, принес публичные извинения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому уголовное дело просил прекратить.

Защитник настаивал на доводах ФИО1, просил его ходатайство удовлетворить, так как препятствий к применению положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поддержав ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО 3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, правом участия не воспользовалась, ходатайств об отложении не заявляла, на личном участии не настаивала.

Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства стороны защиты, просил его удовлетворить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, защитника, выслушав мнение государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение вреда (заглаживание причиненного преступлением вреда).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д. 206-208), принял меры к полному возмещению материального вреда, загладил причиненный преступлением вред. Тем самым, все условия для применения в его отношении условий ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

ФИО1 вину свою в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, вред потерпевшей полностью загладил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство ФИО1, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает количество иждивенцев, условия жизни семьи ФИО1, его материальное благосостояние.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 239, 254, 446.3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО1 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 7.000 (семи тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 10 суток с момента настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: п/п ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>