Судья Доколина А.А. Дело № 33-6674/2025

УИД 76RS0014-01-2024-001281-47

Изготовлено 29 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Предоставить ФИО1 (паспорт №) рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024 года путем выплаты Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ИНН №) денежных средств, полученных по кредитному договору № от 08.02.2024 года, в размере 10 000 рублей ежемесячно».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), кредитный договор № от 08.02.2024 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора № от 08.02.2024 года и возложения на ФИО1 обязанности возвратить Банку ВТБ (ПАО) полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2025 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения в виде ежемесячной выплаты банку денежных средств в размере не более 10 – 20% от заработной платы в связи с тяжелым материальным положением. В заявлении указано на то, что ФИО1 является работником детского музыкального образовательного учреждения, единственным источником ее дохода является заработная плата. Собственное жилье в г.Ярославле отсутствует, в связи с чем, значительную часть расходов составляет оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Предоставляя ФИО1 рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024 года путем выплаты Банку ВТБ (ПАО) денежных средств, полученных по кредитному договору № от 08.02.2024 года, в размере 10 000 рублей ежемесячно, судья первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, повлекшие возложение на ФИО1 обязанности возвратить банку денежные средства, и материальное положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, о нарушение интересов взыскателя, заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), кредитный договор № от 08.02.2024 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора № от 08.02.2024 года и возложения на ФИО1 обязанности возвратить Банку ВТБ (ПАО) полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2025 года.

Исполнительные документы в отношении должника ФИО1 на исполнение в структурные подразделения УФССП России по Ярославской области не поступали.

ФИО1 трудоустроена в должности преподавателя МУДО «ДШИ им.Н.Н.Алмазова» г.Ярославля, ее ежемесячный доход по основному месту работы за 2024 год составил около 40 000 руб. (том 2 л.д.233).

Оценив справку по форме 2-НДФЛ от 31.12.2024, выданную МУДО «ДШИ им.Н.Н.Алмазова» г.Ярославля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальное положение заявителя является тяжелым, что позволяет предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024 года путем выплаты Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 10000 рублей ежемесячно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания наличия оснований рассрочки исполнения судебного акта, в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, заявившем указанное требование. При предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В данном случае, удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в размере не более 10 – 20% от заработной платы и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда в размере 10 000 рублей в месяц, при общей сумме взыскания 1 500 000 рублей, судьей первой инстанции не учтено, что исполнение судебного акта на протяжении более 12 лет не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, трудоспособный возраст заявителя, а также то обстоятельство, что перечень имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не определено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих ФИО1 предоставить рассрочку исполнения решения суда на указанных ею условиях.

На основании изложенного постановленное судьей первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления ФИО1 по существу - об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 (паспорт №) о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Баскова