Принято в окончательной форме 03.04.2019

Дело № 2-207/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение, согласно условиям которого ответчик должен был за плату произвести переоформление, продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Стройбер» в размере 50% ФИО4 В соответствии с договоренностью истцом 23.08.2016 по указанию ФИО3 ответчику через терминал ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале общества. После получения денег ответчик ввел истца в должность финансового директора. В последующем ответчик договоренности не выполнил, продажу доли в уставном капитале ООО «Стройбер» не произвел, на контакт не выходит. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу №2-1092/2018. Таким образом, ответчик без установленных оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем обязан вернуть полученные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Дополнительно уточнил, что именно ФИО4 был введен в должность финансового директора ООО «Стройбер» ФИО3, который не выполнил договоренности по переоформлению на ФИО4 доли после перечисления денежных средств. Денежные средства на карту ФИО2 переводились по указанию ФИО3, о том, что счет данной карты принадлежит ФИО2, стало известно в ходе судебного разбирательства в Рыбинском городском суде Ярославской области. Сам ФИО2 ни истцу, ни третьему лицу не знаком. Денежные средства с карты ФИО1 были переведены по просьбе ФИО4, у которого установлен лимит по карте. 

Представитель третьих лиц ФИО3, ООО «Стройбер» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные отзывы. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2016 со счета в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 на счет ответчика ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. (л.д.49-53). Согласно позиции истца, объяснениям третьего лица ФИО4, указанная денежная сумма была перечислена через банковский терминал ПАО «Сбербанк» на счет ответчика по указанию ФИО3, в счет оплаты стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Стройбер», с условием последующего переоформления указанной доли на ФИО4 Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что после перечисления указанных денежных средств каких-либо соглашений о переоформлении 50% доли в уставном капитале ООО «Стройбер» с ФИО3 не заключалось. Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2019 подтверждается, что ФИО3 является единственным участником ООО «Стройбер» (л.д.59). Из материалов дела также видно, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.04.2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение в размере 136 550 руб. (л.д.37).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2019 с ООО «Стройбер» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 36 264,76 руб. Указанным решением установлено, что ФИО4 был принят на должность исполнительного директора ООО «Стройбер» на основании приказа №3 от 03.10.2015. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Учитывая отсутствие каких-либо предусмотренных законом либо сделкой оснований для перечисления ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб., принимая во внимание подтверждение материалами дела факта получения ответчиком указанной суммы, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям п.4 чт.1109 ГК РФ ответчиком, а также третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при перечислении указанных денежных средств знала об отсутствии обязательств либо предоставила данные денежные средства в целях благотворительности. 

Доказательств того, что спорная денежная сумма была переведена в счет заработной платы работникам ООО «Стройбер» в материалы дела не представлено. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2019 выводов об этом не содержит. Не содержится таких сведений и в протоколе судебного заседания от 26.10.2018 по указанному гражданскому делу. 

Доводы о несоответствии дат перечисления и списания денежных средств суд отклоняет. Факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 23.08.2016 подтвержден представленными ПАО «Сбербанк» отчетами по банковской карте ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Положения п.5 ст.313 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора неприменимы, поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения и регулируются специальной нормой п.1 ст.1102 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (чек-ордер, л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева