Дело № 2-191/2020

УИД 21RS0023-01-2019-006727-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства ------

дата примерно в 18 час. 00 мин. возле адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ------, под управлением ФИО7, и ------, под управлением Паулина Е.А. 

В результате ДТП автомобиль ------, получил множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Причины, обстоятельства и вина в ДТП далее участниками ДТП не оспаривалась.

дата для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 123 700,00 руб..

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ------. Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 300,00 руб.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Полагают, что ущерб в размере 272 600,00 руб. (396 300,00 руб. - 123 700,00 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Паулина Е.А..

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика: 272 600,00 руб. – возмещение материального ущерба, 3 000,00 руб. – расходы на оценку материального ущерба, 5 926,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части размера требований о взыскании разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать материальный ущерб в размере 256 200 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в данное судебное заседание представителя не направило. Ранее представитель третьего лица заявил, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных доказательств следует, что дата примерно в 18 час. 00 мин. возле адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ------, под управлением ФИО7, и ------, под управлением Паулина Е.А. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Причины, обстоятельства и вина в ДТП далее участниками ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль ------, получил множественные механические повреждения.

дата для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 123 700,00 руб..

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец с целью получения возмещения причиненного вреда в полном объеме, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------, без учета износа составляет 396 300,00 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272 600,00 руб. (396 300 руб. – 123 700 руб.).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу о размере причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта -----, выполненной ООО «ЧЭСКО», стоимость материального ущерба составляет 379 900 руб..

С учетом данного вывода судебной экспертизы, истцом уточнено исковое требование о взыскании материального ущерба. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 256 200,00 руб. (379 900 руб. – 123 700 руб.).

В то же время, стороной ответчика оспаривается виновность ответчика в произошедшем ДТП. Указывается на то, что факт привлечения ответчика к административной ответственности не является преюдициальным, так как ответчик привлечен к административной ответственности несудебным органом. Отмечается, что по материалам дела об административном правонарушении нельзя однозначно определить место столкновения и обстоятельства ДТП его участники описывают различно.

С доводом о том, что по имеющимся данным нельзя точно определить место ДТП (расчетным путем), согласился и судебный эксперт при ответе на вопрос: Какими нормами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации? Имел ли место выезд ТС Subaru Forester, г.р.з. А763АА121, на соседнюю полосу, с учетом данных схемы места ДТП (расположения места столкновения, объяснений участников ДТП)? 

При этом судебный эксперт отметил, что водитель ТС Subaru Forester г.р.з. А763АА121, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Действительно, обстоятельства ДТП участники ДТП описывают различно. Так, водитель ------, ФИО7 пояснял, что дата он ехал по адрес со стороны ТЦ «Мегамол» по правой полосе в сторону адрес с ним совершил столкновение автомобиль ------. Автомобиль ------, съезжал с кольца, с крайней левой полосы в сторону Дома Мод, не уступив ему дорогу.

Водитель ------, ФИО5 обстоятельства ДТП описывал по иному, а именно: он двигался по адрес вниз. Заехал на кольцо на второй полосе. На кольце произошло столкновение с ------, который с правой полосы заехал на кольцо. Удар пришелся в боковую часть машины.

Таким образом, оба водителя утверждают, что ------, заехал на кольцо адрес – адрес по крайней правой (первой) полосе. Водитель ФИО5 утверждает, что он заехал на кольцо по второй (средней) полосе. В то же время ФИО7 утверждает, что ------ двигалось по крайней левой полосе и съезжало с кольца. 

ДТП произошло на второй полосе движения на кольце, согласно схемы ближе к левой части, однако точно место столкновения технически установить не возможно из-за недостатка составления схемы ДТП.

Автомашины столкнулись бортами. ФИО5 был привлечен к административной ответственности исходя из того, что автомашина под управлением ФИО7 находилась справа от него, а он должен был выехать с кольца в направлении адрес.

В соответствии с п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Столкновение произошло на второй полосе кольцевого движения. Так как точно определить место столкновения невозможно, то невозможно и точно установить двигался ли автомобиль ------, по второй полосе в момент столкновения или же перестраивался с крайней левой полосы на вторую полосу одновременно с автомобилем ------, который изначально двигался по первой (правой) полосе.

При таких обстоятельствах, точно определить, кто виноват в произошедшем ДТП, не возможно. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в данном случае не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

В указанном случае степень ответственности участников ДТП в причинении вреда друг другу следует признавать равными, что учитывается и законодательством об ОСАГО (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению вреда истцу исходя из степени его вины в произошедшем ДТП.

Причиненный вред составляет 256 200 руб., подлежит возмещению 128 100 руб. (50%), возмещено страховщиком 123 700 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 250 руб..

Расходы истца на оценку ущерба составили 3 000 руб.. Указаные расходы являются убытками. Следовательно, они подлежат возмещению также исходя из степени ответственности ответчика, то есть в размере 1 500 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования – в размере 2 187,50 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы ООО «ЧЭСКО» составила 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению сторонами в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: 

66 250,00 руб. – возмещение материального ущерба,

1 500,00 руб. – расходы на оценку материального ущерба,

2 187,50 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы по 10 000,00 руб. с каждого, всего 20 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 03.08.2020.