РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2025 по иску ФИО1 к ООО «Геострой» о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, 

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Геострой», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за прекращение трудового договора в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований указано, что с 01.02.2024 истец работал в организации ответчика в должности генерального директора. 25.06.2024 истец уволен из организации ответчика на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Между тем, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу при увольнении выплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 3 от 01.02.2024, решения участника ООО «ГК МЭФ» № 13/03-1 от 13.03.2024 истец принят на работу в организацию ответчика в должности генерального директора общества с 14.03.2024.

Работнику установлена заработная плата в размере сумма.

Приказом № 26 от 25.06.2024 трудовой договор с истцом расторгнут.

11.06.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ООО «ГК МЭФ» в ООО «Геострой», о смене лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – о смене генерального директора, генеральным директором указана фио

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, при увольнении и до настоящего времени истцу выходное пособие не выплачено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оснований для выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ не имеется в связи с неосуществлением истцом в период с 03.06.2024 по 15.06.2024 трудовой деятельности, то есть недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда адрес, Октябрьского районного суда адрес и жалобами ряда граждан» федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Так, в случае увольнения руководителя организации в связи с виновным неисполнением им своих обязанностей, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя. В частности, допущения руководителем организации следующего:

- однократное грубое нарушение трудовых обязанностей;

- принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества;

- неправомерное использование имущества или иной ущерб имуществу организации;

- одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, наличие виновных действий истца на момент принятия участником общества решения о прекращении его полномочий, а также доказательств принятия такого решения в связи с виновными действиями истца, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, согласно представленному истцом электронному листу нетрудоспособности № 910231151071, в период с 03.06.2024 по 14.06.2024 истец находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, совершение истцом виновных действий, влекущих лишение истца права на компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем ответчиком, в установленном законом порядке не доказано.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу при расторжении трудового договора компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, размер которого составляет сумма из расчета: сумма начисленной заработной платы за полностью отработанные месяцы (за период с февраля 2024 по июнь 2024) – сумма: 87 рабочих дней * 66 рабочих дней.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, суд исходит из положений ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному Представлению Тушинской межрайонной прокуратуры № 7-01-2004 от 03.09.2024, в ходе проведенной проверки по факту нарушения ООО «ГК МЭФ» трудового законодательства, установлено нарушение сроков выплаты заработной платы: заработная плата за первую половину мая 2024 выплачена лишь 21.05.2024 (установленный срок – 20.05.2024); заработная плата за вторую половину мая выплачена 31.05.2024 (установленный срок 05.06.2024); заработная плата за первую половину июня выплачена в день увольнения 25.06.2024 (установленный срок 20.06.2024).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленных сроков выплат в размере сумма, согласно расчету истца, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая указанную сумму соответствующем принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию сумма, проценты сумма, моральный вред сумма.

Взыскать с ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев