председательствующий мировой судья судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края Грязина Е.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Курагино 14 августа 2023 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Назимовой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э., 

осужденного Козлова А.И.,

защитника- адвоката Тимофеевой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э., апелляционную жалобу защитника- адвоката Тимофеевой А.В, на приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 г., которым: 

Козлов Алексей Иванович, 

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Курагинского района от 31.05.2023 г. Козлов А.И. признан виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором, адвокат Тимофеева А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1 принесла на приговор апелляционную жалобу в которой указала, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба. Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отграничивающим его от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшей ущерба. Вывод о значительности причиненного ущерба потерпевшей сделаны судом исходя лишь из позиции потерпевшей, согласно показаний которой сумма причиненного ей ущерба в размере 9775 рублей является для нее значительной. Согласно исследованным в суде первой инстанции письменным материалам уголовного дела совокупный доход семьи потерпевшей составляет более 136 000 рублей в месяц. Имеются кредитные обязательства. Иждивенцев у потерпевшей по состоянию на 03.11.2021 года не было. В собственности у потерпевшей и членов ее семьи также имеется движимое имущество и недвижимость. Доход на каждого члена семьи потерпевшей соответствует средней заработной плате по России, значительно превышает МРОТ на территории Красноярского края с учетом коэффициентов и надбавок. Соотношение в денежном выражении размера причиненного ущерба с ежемесячными доходами потерпевшей и ее супруга, складывающимися из заработка супругов, не дает основания для признания ущерба в размере 9775 рублей значительным. Судом не учтено, что согласно исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств по делу, касающихся материального и имущественного положения потерпевшей и ее семьи, потерпевшая и члены ее семьи не испытывали острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах, а повреждение лобового стекла автомобиля, исходя из показаний потерпевшей, не поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях их жизни. Кроме того, согласно показаний потерпевшей, после повреждения лобового стекла автомобиля, данным автомобилем она продолжала пользоваться. Судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что указанный автомобиль, согласно показаний потерпевшей, не является значимым для потерпевшей — не является предметом первой необходимости и единственным источником заработка. Кроме этого, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 30.08.2022 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Апелляционным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 27.01.2023 года приговор мирового судьи Судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 30.08.2022 года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовного закон, то есть по мотивам, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. Приговором мирового судьи Судебного участка № 93 в Кураги некому районе Красноярского края от 31.05.2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Таким образом, приговором мирового судьи Судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 года (при новом рассмотрении уголовного дела) положение ФИО1 фактически было ухудшено по сравнению с предыдущим приговором, который ни потерпевшей, ни прокурором не обжаловался по основаниям чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе в Красноярского края ФИО2 от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Помощник прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э. не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ принес на приговор апелляционное представление в котором указал, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 30.08.2022 года по ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Апелляционным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 27.01.2023 года приговор мирового судьи Судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 30.08.202 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм уголовного закона, то есть по мотивам, не связанные с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. Приговором мирового судьи Судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Таким образом, приговором мирового судьи Судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 года положение ФИО1 ухудшено по сравнению с предыдущим приговором. С учетом вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции ФИО1 назначено несправедливое наказание. Просил приговор мирового судьи Судебного участка № 93 в Курагинском районе красноярского края от 31.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить: снизить ФИО1 размер назначенного судом наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э. доводы апелляционного представления полностью поддержал, просит его удовлетворить. 

В судебном заседании защитник – адвокат Тимофеева А.В., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст.297 УПК РФприговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привёл в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протоколам следственных действий и с учётом требований ст.17,75,87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершении преступления.

Исходя из положений ст.8 УК РФоснованием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли уничтожением имущества значительныйущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановленияповрежденногоимущества, значимости этого имущества для потерпевшего. При этом не имеет значения, причинен лиущербсобственнику или иному владельцу имущества.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поскольку делая вывод о наличии признака значительности причиненного ущербапотерпевшему, суд исходил не только из стоимости поврежденного имущества, но и из материального положения потерпевшего, значимости имущества для него и его семьи. Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апеллянта, суд тщательным образом, как то предусмотрено ст.305 УПК РФ, проанализировал материальное и имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, значимость этого имущества для потерпевшей, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный потерпевшемуущерб являетсязначительным. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент причинения имущественноговреда у потерпевшей находились на ее иждивении (родители, дети), а она выплачивал какие-либо кредиты.

Как следует из приговора от 31.05.2023 будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что ежемесячный доход её семьи на момент совершения преступления составлял примерно около 100 000 рублей. На момент совершения преступления размер ежемесячных платежей составил примерно 43 000 рублей. 

<

...> 

Будучи допрошенным в судебном заседании муж потерпевшей ФИО15 показал, что его ежемесячный доход в среднем составляет 60 000 рублей. Доход жены составляет 55 000 рублей. Они имеют кредитные обязательства, где ежемесячный платеж составляет 42 500 рублей, а именно, два кредита оформлены на жену, где ежемесячный платеж составляет 22 500 рублей и один кредит оформлен на него, где ежемесячный платеж составляет 20 000 рублей. Коммунальные платежи в среднем составляют 1000 руб. Он с супругой проживают в собственном доме, подсобного хозяйства не имеют, иных источников дохода не имеют. Ущерб в размере 9775 руб. является для них значительным. 

Вопрос означительностипричиненногоущербаподробно выяснялся в ходе судебного разбирательства, при этом были исследованы данные о материальном положении потерпевшей и ее семьи: о размере ее заработной платы, о заработной плате ее супруга, о расходах семьи потерпевшей включающих расходы на оплату кредитных обязательств, коммунальных услуг. 

Материалами дела установлено, чтоповрежденныйавтомобильнаходился в собственности у потерпевшей которой и причинен реальный материальныйущерб, размер которого –9775 руб. обоснованно признан судом значительным.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно. 

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния и квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ при этом отмечает, что доводы защиты о необходимости оправдания осужденногобыли предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои выводы об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного суд надлежаще мотивировал в своем приговоре.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что причиненное ФИО1 повреждение автомобиля потерпевшей нельзя признать причинившим значительный ущерб гражданину суд апелляционной инстанции находит несостоятельными; поскольку суд в приговоре надлежаще мотивировал свои выводы означительностипричиненного потерпевшей, основывая свои выводы на материальном положении потерпевшей и ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судучел:в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все учтенные мировым судьей обстоятельства реальны, обоснованы, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья суд не установил, основания для применения правил ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной адвоката и апелляционного представления прокурора, о том, что согласноприговору мирового судьи Судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 30.08.2022 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Апелляционным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 27.01.2023 года приговор мирового судьи Судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 30.08.2022 года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, то есть по мотивам, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, подлежат удовлетворению. 

При новом рассмотрении дела приговором мирового судьи Судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено более строгое наказание в виде 240 часов обязательных работ, не смотря на то, что ранее вынесенный приговор по основаниям чрезмерной мягкости назначенного наказания не отменялся. 

При таких обстоятельствах вновь назначенное ФИО1 наказание не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

Иных оснований для изменения, а так же отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание до 80 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Романова