К делу № 1 – 254/2019

УИД 23 RS 0004-01-2019-003484-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.- к. Анапа «11» декабря 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) Лаптев А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хомченко К.А., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...) (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, примерно в 09 часов 00 минут, находясь возле железнодорожного пути пикета 000 на 66 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций ФИО2 – Красная Стрела Северо - Кавказской железной дороги, расположенной около(...), имеющей абсолютные географические координаты 45°7'31" с.ш., 37°21'26" в.д., несовершеннолетний ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение дроссельной перемычки (ДМСЭ 70*2*2*4000), установленной на дроссель - трансформаторе и железнодорожных рельсах вышеуказанного железнодорожного пути, при этом распределив между собой преступные роли.

Так, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли должен был подыскать предметы для отсоединения дроссельной перемычки, помогать несовершеннолетнему ФИО1 при отсоединении путем выбивания дроссельной перемычки из паза и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщника несовершеннолетнего ФИО1 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления, а несовершеннолетний ФИО1, используя предоставленный ФИО3 предмет, отсоединить дроссельную перемычку от дроссель - трансформатора и железнодорожных рельс.

Реализуя задуманное, согласно распределённым ролям, несовершеннолетнийФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 00.00.0000, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, проследовали в сторону дома, расположенного по адресу: (...), где ФИО3 обратился к ранее знакомому ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1, с просьбой предоставить неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (гаечный ключ), чтобы с его помощью отсоединить от креплений дроссель - трансформатора и железнодорожных рельс дроссельную перемычку. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1, предоставил во временное пользование и владение ФИО3 неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (гаечный ключ).

После чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя задуманное согласно распределённым ролям, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 00.00.0000, примерно в 09 часов 10 минут, находясь возле железнодорожного пути пикета 000 на 66 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций ФИО2 – Красная Стрела Северо - Кавказской железной дороги, расположенной около (...), имеющей абсолютные географические координаты 000 с.ш., 000 в.д., направились к находящемуся там дроссель - трансформатору, где несовершеннолетний ФИО1, согласно отведённой ему преступной роли, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (гаечный ключ), отсоединял от креплений дроссель - трансформатора и железнодорожных рельс дроссельную перемычку (ДМСЭ 70*2*2*4000), общей стоимостью 7 965 рублей, принадлежащую ООО «Спецтрансстрой», а ФИО3, согласно отведённой ему преступной роли, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (гаечный ключ), выбивал из паза дроссель -трансформатора и железнодорожных рельс указанную дроссельную перемычку (ДМСЭ 70*2*2*4000) и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения сообщника несовершеннолетнего ФИО1 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно предварительной договоренности с несовершеннолетним ФИО1, 00.00.0000 в период времени с 09 часов 10 минут до 11 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь там же, совместно указанную перемычку отсоединили, однако, их действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба ООО «Спецтрансстрой», не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они увидели приближающихся работников ООО «ТЮС-СЦБ» ФИО5 и ФИО6, тем самым ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 оставили похищенное имущество, а сами скрылись с места совершения преступления.

В случае доведения своего корыстного, преступного умысла до конца, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими умышленными совместными преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, могли бы причинить ООО «Спецтрансстрой» имущественный вред на общую сумму 7 965 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Спецтрансстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности 000 от 00.00.0000, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, согласно представленного в судебное заседание заявления от 00.00.0000 просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым и рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Из содержания заявления представителя потерпевшего ООО «Спецтрансстрой» ФИО7 следует, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких – либо претензий материального характера к ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме возмещен.

Защитник подсудимого – адвокат Хомченко К.А. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагая, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда и для установления обстоятельств происшедшего по делу необходимо проведение судубного разбирательства и вынесения приговора.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ООО «Спецтрансстрой» ФИО7, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. 

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, что усматривается из протокола явки с повинной от 01.07.2019 года (т. 1 л.д. 31 – 32). 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 165).

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и на профилактическом учете в КДН администрации МО г. – к. Анапа не состоял (т. 2 л.д. 168).

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 173, 174).

Факт возмещения подсудимым ФИО1 материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, подтверждается содержанием заявления представителя потерпевшего ООО «Спецтрансстрой» ФИО7 от 00.00.0000.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений специальных проверок (т. 2 л.д. 160 – 161, 162 - 164), подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, являясь на момент совершения инкриминированного ему деяния несовершеннолетним, впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему ООО «Спецтрансстрой» возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего ООО «Спецтрансстрой» ФИО7. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а» УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию договора 000сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «(...) от 00.00.0000; копию акта о приемке - передаче оборудования в монтаж000 от 00.00.0000; копию ответа на запрос о стоимости похищенного имущества от 00.00.0000 под 000 года; копию товарной накладной 000 от 00.00.0000, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дроссельную перемычку (ДМСЭ 70*2*2*4000), принадлежащую ООО «Спецтрансстрой», переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО8, полимерный мешок зеленого цвета с корпусом (ручкой) от ножовки по металлу, без полотна; металлическое полотно от ножовки по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО9 МВД России на транспорте на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ оставить по месту хранения до принятия решения по существу выделенного уголовного дела 000 в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию договора 000сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км – ФИО2 – Анапа Северо - Кавказской железной дороги» от 00.00.0000; копию акта о приемке - передаче оборудования в монтаж000 от 00.00.0000; копию ответа на запрос о стоимости похищенного имущества от 00.00.0000 под 000 года; копию товарной накладной 000 от 00.00.0000, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дроссельную перемычку (ДМСЭ 70*2*2*4000), принадлежащую ООО «Спецтрансстрой», переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО8, полимерный мешок зеленого цвета с корпусом (ручкой) от ножовки по металлу, без полотна; металлическое полотно от ножовки по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО9 МВД России на транспорте на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ оставить по месту хранения до принятия решения по существу выделенного уголовного дела 000 в отношении ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.Н. Немродов