Д

Дело № 2-3159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74 513 рублей 95 копеек, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 мая 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 53 630 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 27 марта 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого её автомобилю Форд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который после обращения произвел выплату страхового возмещения в размере 31 043 рублей 80 копеек и 19 850 рублей 65 копеек, однако согласно заключению ООО «Экспертизов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 111 408 рублей 40 копеек, расходы на оценку – 14 000 рублей (л.д. 5-6, 112). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 80-81, 96, 101).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 105-109, 111), сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года около 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Форд Торнео Коннект, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороги, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль истца наехал на припаркованный автомобиль Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак С046ОС102.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО5, ФИО4, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 71-78, 102-104).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса ОСАГО (л.д. 92), предметом спора не является.

06 апреля 2017 года истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, 10 апреля 2017 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 28 апреля 2017 года в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 043 рублей 80 копеек (л.д. 80-92). 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Экспертизов» от 27 марта 2017 года № 156-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 111 408 рублей 40 копеек, стоимость услуг оценки – 14 000 рублей (л.д. 11-58).

11 мая 2017 года истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую 29 мая 2017 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения истцу в размере 19 850 рублей 65 копеек (л.д. 59, 89).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение ООО «Экспертизов», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом ФИО6, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, доказательств иного размера ущерба, в том числе другое экспертное заключение в материалы дела не представлено (имеется лишь представленная представителем ответчика калькуляция), ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом (л.д. 2-3, 69, 90-91).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60 513 рублей 95 копеек (111 408,4 - 31 043,8 - 19 850,65), а также убытки на составление заключения эксперта ООО «Экспертизов» для подачи досудебной претензии страховщику в размере 14 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 256 рублей 97 копеек (60 513,95 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 06 апреля 2017 года, установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 26 апреля 2017 года, соответственно в заявленный истцом период с 21 мая 2017 года по 14 августа 2017 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 21 мая 2017 года по 29 мая 2017 года составит 7 232 рубля 81 копейку (80 364,6 * 0,01 * 9), за период с 30 мая 2017 года по 14 августа 2017 года – 46 595 рублей 74 копейки (60 513,95 * 0,01 * 77), всего 53 828 рублей 55 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, незначительности периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств по договору в размере 7 000 рублей (л.д. 62-63).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 485 рублей (3 185 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 513 рублей 95 копеек, штраф в размере 30 256 рублей 97 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 485 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров