Дело № 12-53/2023

УИД 29 МS0016-01-2023-002992-78

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, допущенным нарушениям при отстранении от управления транспортным средством, отсутствии понятых и видеозаписи при составлении процессуальных документов, указанием иного времени и места их составления. Обращает внимание на несоответствие заключения о состоянии опьянения, акта медицинского освидетельствования приказу Минздрава № 937, неисправность алкометра. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО6 в судебном заседании подтвердил достоверность составленных им процессуальных документов в указанном в них месте и времени, в присутствии понятых и осуществлении видеозаписи «Дозор». Водитель транспортного средства «Киа Рио» ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения (в т.ч. запах алкоголя изо рта), вследствие чего в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «НЦГБ», где было установлено у водителя алкогольное опьянение.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела,обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 48 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, около 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с мотивом принятого решения.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией паспорта, списком правонарушений, видеозаписью.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта. 

При этом порядок и последовательность всех выполняемых сотрудниками полиции процессуальных действий зафиксирован на видеозаписи, произведенной с использованием видеорегистратора «ДОЗОР 4036» в АП-1634, на которой зафиксирована остановка транспортного средства «КИА РИО», процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в вручением копий документов заявителю, что подтверждено его подписью. 

Вопреки доводам ФИО1, понятые ФИО3, ФИО4 при составлении уполномоченным должностным лицом обжалуемых процессуальных действий по отстранению заявителя от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование присутствовали, их содержание участвующим лицам зачитано, права и обязанности разъяснены, после чего водитель согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, соответствующими протоколами, видеозаписью. 

Освидетельствование проведено врачом ФИО5, имеющим соответствующее образование и квалификацию, прошедшим подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения, с использованием прибора алкометра «Кобра», заводской №, прошедшего поверку, согласно показаний которого пары этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 03:48 составили 2,00 мг/л, в 04:07 составили 2,00 мг/л, вследствие чего дано медицинское заключение об установлении у освидетельствуемого состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», подписан врачом, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, в акте имеются отметки о времени первого и второго исследования, имеется заключение об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения, которое не оспаривает заявитель.

Соответственно, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность произведенных процессуальных действий, их содержание и результаты у суда не имеется. 

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором отражены согласно требований ст. 28.2 КоАП РФ место и событие правонарушения, копия которого вручена присутствующему при составлении протокола ФИО1, удостоверившего данное процессуальное действие.

Время, место и обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют содержанию видеозаписи, отражают время остановки транспортного средства в момент его управления водителем ФИО1 и время установления состояния опьянения, согласуются с составленными процессуальными документами, достоверность сведений в которой подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, при этом расхождений во времени вопреки доводам заявителя процессуальные документы не содержат. 

Сотрудники полиции, которые обнаружили совершение ФИО1 противоправных действий, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, ранее с виновным лицом не знакомы, в связи с чем ставить под сомнение объективность и достоверность произведенных ими процессуальных действий, их содержание и результаты у суда не имеется. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые оформлены инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 при наличии основания в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии ФИО1, двух понятых, что соответствует положениям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, и свидетельствует о допустимости данных процессуальных документов.

Как видно из содержания процессуальных документов, документы составлены в присутствии ФИО1, процессуальные права виновному лицу разъяснены, содержание протоколов ему зачитано, водитель собственноручно удостоверил их подписью. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения в данном судебном заседании, опровергаются изложенными доказательствами, и фактически сводятся к ошибочной интерпретации действующего законодательства и переоценкой обстоятельств дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, согласно пункта 2.7 которых Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения). 

Требования п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО1 были нарушены, соответственно его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым, близко к минимальному, максимальным не является.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Пышкин совершил административное правонарушении в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ (годичный срок со дня уплаты штрафа).

Вопреки доводам заявителя, наличие у него троих несовершеннолетних детей, не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами по усмотрению суда в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, которые мировым судьей, с учетом обстоятельств деяния, представляющего повышенную общественную опасность, создающим угрозу безопасности дорожного движения, обоснованно не установлены. 

При этом мировым судом при назначении наказания учтены требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева