к делу № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 30.07.2019 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Комбарова К.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, 

<

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>, ранее судимого: 

28.04.2018 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, постановлением от 09.04.2019 условное осуждение по приговору от 28.04.2018 отменено 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества(кража у ФИО3 №2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО3 №1), угрозу убийством, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 октября 2018 года около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории прилегающей к кафе «Вита», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев выпавший на клумбу мобильный телефон у его знакомой ФИО3 №1, преследуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон 

<

...> стоимостью 10000 рублей, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб. ФИО1 после совершения хищения с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 19 октября 2018 года около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

НОМЕР>, расположенной в жилом многоквартирном доме 

<

АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник умысел направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 №1 Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанное время со словами угрозы убийства, а именно «Я тебя убью» руками схватил за горло и стал душить ФИО3 №1 Учитывая, что ФИО1 находился в эмоционально возбужденном состоянии, а также его бесспорное физическое превосходство, ФИО3 №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Он же, ФИО1, 22 ноября 2018 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к жилому дому № 10, расположенному по адресу: 

<

...>, после произошедшего конфликта с ФИО3 №2, который убежал, оставив в руках у ФИО1 свою куртку, преследуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана данной куртки, похитил мобильный телефон 

<

...> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий матери Н.- ФИО3 №2, чем последней был причинен материальный ущерб. ФИО1 после совершения хищения с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что 19 октября 2018 года около 00 часов 30 минут, он после распития спиртных напитков совместно с ФИО3 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на такси подъехали к магазину «Вита» что бы купить пива. ФИО2 №2 и ФИО3 №1 пошли в магазин за покупками, а он остался в машине. Когда курил, увидел на газоне сотовый телефон который подобрал, выключил, вытащил сим карту, после чего все вместе поехали к ФИО3 №1 пить пиво. У ФИО3 №1 у них произошел скандал и последняя стала выгонять их из квартиры, он стал ругаться с ФИО3 №1 На лестничной площадке во время ссоры ФИО3 №1 толкнула ФИО2 №1, которая упала вниз по ступенькам и потеряла сознание. Он чтобы успокоить ФИО3 №1, схватил её за горло и пытался успокоить, слов угрозы в её адрес он не высказывал. После того как ФИО2 №1 увезли в больницу, ФИО2 №2 ему сказала, что найденный им телефон принадлежит ФИО3 №1 и он что бы потребовать от последней возмещение ущерба ФИО2 №1, решил телефон ФИО3 №1 не отдавать. На следующий день когда ФИО2 №1 стало лучше, он решил вернуть телефон ФИО3 №1, подкинув его во двор ФИО2 №2, которая должна была его найти и возвратить ФИО3 №1. ФИО2 №2 не согласилась и тогда он положил телефон в пенек около дома ФИО2 №2, где его и обнаружили сотрудники полиции.

Кражу телефона у ФИО3 №2 он не совершал, ФИО3 №2, сам отдал ему телефон, так как ранее у него состоялся договор мены его ноутбука на телефон 

<

...> ФИО3 №2, который оказался краденным и чтобы ФИО3 №2 ему вернул ноутбук, последний отдал ему телефон. ФИО3 №2 он не бил, после скандала между ними на улице ФИО3 №2 убежал к себе домой. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи телефона у ФИО3 №1) подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что 17.10.2018 она была в гостях у ФИО2 №2, там же находились Ковтун и ФИО2 №1. После полуночи, она всех пригласила к себе домой и на такси поехали к ней. По дороге заехали в магазин «Вита» по ул. Советской, чтобы купить пива. Вышли в магазин купили пива и поехали к ней домой. Где стали распивать спиртное. У нее дома с ФИО1 произошел скандал. Сначала словестно ругались, потом он схватил её за шею и начал сжимать пальцы рук, в связи с чем, она испытала сильную боль в области шеи, начала задыхаться и ей показалось, что он ее задушит, при этом продолжал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани и слова угроз убийством, а именно «Я тебя убью». К ним подошла ФИО2 №2 стала успокаивать Ковтуна после чего все ушли, она хотела позвонить мужу, но не нашла телефон. Попросила соседа позвонить на её телефон, он был отключен. Хотя точно помнит, что когда уезжали от ФИО2 №2, она забирала свой телефон. Вернули телефон через два дня. Его подкинули ФИО2 №2 под забор. Привезли телефон сотрудники полиции, она его опознала. Симки в телефоне не было. Кражей телефона ей причинен значительный ущерб.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что 17.10.2018 у нее в гостях были ФИО3 №1, ФИО2 №1 и Ковтун распивали спиртное, После чего ФИО3 №1 всех пригласила к себе в гости. Они на такси, заехали в магазин который расположен в парке, купили спиртного, стали распивать спиртное. Между Ковтуном и ФИО3 №1 произошел скандал, который продолжился на лестничной площадке. В ходе скандала ФИО2 №1 упала и потеряла сознание, ей вызвали «скорую помощь» и она с ФИО2 №1 на скорой уехала в больницу. Как телефон ФИО3 №1 оказался у Ковтун она не знает. Ковтун предложил подкинуть телефон в пенек около её дома, как будто ФИО3 №1 его там потеряла. Она согласилась, чтобы ее никуда не таскали.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснил, что 19.10.2018 около 02 часов ночи он находился в своей квартире. В это время он услышал стук в дверь и открыв входную дверь квартиры увидел ранее ему знакомую ФИО3 №1 которая проживает напротив в квартире. ФИО3 №1 попросила позвонить на ее номер телефона, так как не могла найти свой телефон, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент на шее ФИО3 №1, он увидел красные пятна и царапины, но их происхождения он не знает, ФИО3 №1 ему ничего не говорила, и он у нее ничего не спрашивал. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, 18.10.2018 около 19 часов она совместно со своим гражданским супругом ФИО1 по приглашению ФИО2 №2 пошли к ней в гости, там же находилась ФИО3 №1, все вместе они стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, они решили поехать домой к ФИО3 №1 с целью продолжить распивать спиртное. За то время когда они сидели и распивали спиртное, в кухне играла музыка на телефоне ФИО3 №1, при этом телефон стоял на подзарядке. Далее кто-то из них вызвал такси, и они все вместе сели в машину и поехали домой к ФИО3 №1. По пути заехали в ночной магазин «Вита», расположенный возле парка 

<

...> где ФИО2 №2 совместно с ФИО3 №1, вышли из машины и направились в магазин, покупать спиртное. Она сидела на заднем сиденье, а ФИО1, сидел на переднем пассажирском сиденье, открыв дверь машины, сидел курил. После того как ФИО3 №1 и ФИО2 №2 вышли из магазина, они подошли к машине и сели, и далее они поехали домой к ФИО3 №1, где продолжили распивать спиртное. Когда они приехали домой к ФИО3 №1, то ее телефона она уже не видела, и куда ФИО3 №1 положила телефон, когда они уезжали из дома ФИО2 №2, она не видела. 19.10.2018 примерно в 02 часа ночи, после скандала они покинули домовладение ФИО3 №1 Её увезли на «скорой помощи» так как во время скандала на лестничной площадке, она упала и потеряла сознание. 19.10.2018, она от сотрудников полиции узнала, что у ФИО3 №1 пропал телефон. Во время скандала Ковтун не бил ФИО3 №1, слов угрозы убийством в её адрес не высказывал.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи телефона у ФИО3 №1) подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2018, согласно которого гр. ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на 19.10.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ей мобильный телефон модели 

<

...> причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018, согласно которого осмотрена квартира 

<

НОМЕР>, расположенная в жилом многоквартирном доме, 

<

НОМЕР>, по 

<

АДРЕС> занимаемая ФИО3 №1, которая добровольно выдала коробку из под похищенного мобильного телефона модели 

<

...>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018, согласно которого, осмотрена территория, прилегающая к домовладению № 138 по ул. Кирова, пос. Мостовского, Мостовского района, Краснодарского края, где в деревянном пне, был обнаружен и изъят мобильный телефон модели 

<

...>. 

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2019, согласно которого, осмотрена коробка из под мобильного телефона модели 

<

...> и мобильный телефон модели 

<

...>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019, согласно которого, с участием ФИО1 и его защитника Варданян А.В. была осмотрена территория, прилегающая к кафе «Вита», расположенного по адресу: 

<

...>, где 19.10.2018 около 00 часов 30 минут ФИО1 с поверхности палисада совершил хищение мобильного телефона модели 

<

...> принадлежащего ФИО3 №1 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 от 

<

ДАТА>, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что примерно год назад, ее супруг подарил ей мобильный телефон 

<

...> сенсорный, в корпусе золотистого цвета стоимостью 27 000 рублей. Данный телефон ее свекровь брала в кредит, и сколько телефон стоил совместно с кредитом, она не знает, так как оплату за телефон производила ее свекровь, а телефон был ей в подарок. У нее на данный телефон имеется коробка, которую она хранит, пока есть гарантия. После того как ей подарили телефон, она начала им пользоваться и в данном телефоне имелась сим-карта с абонентским номером 

<

НОМЕР>. 18.10.2018 около 19 часов 00 минут она позвонила своей знакомой ФИО2 №2, которая является жительницей пос. Мостовского и пояснила, что придет к ней в гости, и принесет с собой пиво, на что ФИО2 №2 согласилась. После этого она купила пиво и совместно со своей дочерью, поехали на такси к ФИО2 №2, и по приезду они стали разговаривать и пить пиво. Примерно через два часа после того как она пришла к ФИО2 №2, к ней пришел ФИО1 и его гражданская супруга ФИО2 №1, с которыми они стали распивать спиртное. В тот момент, когда они сидели, на столе лежал ее телефон, на котором играла музыка, и который она поставила на подзарядку. Около 24 часов, когда пиво закончилось, и так как ей нужно было укладывать ребенка спать, то она пригласила всех проехать к ней в гости, и по пути еще купить спиртное в ночном магазине, на что все согласились, и они вызвали такси. До приезда такси, они все вместе находились в доме, и когда такси приехало, то вышли на улицу и сели в машину, при этом все, кроме ФИО1, сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда она уходила из дома ФИО2 №2, то забрала принадлежащий ей телефон, который насколько она помнит, положила в карман надетых на ней брюк, а подзарядное устройство положила в сумку. По приезду в парк к ночному магазину «Вита», расположенному в 

<

...> из машины вышли она и ФИО2 №2, с которой они направились в магазин покупать спиртное, а все остальные остались в машине. После того как они купили спиртное, вышли из магазина и подошли к машине, и сев в нее поехали к ней домой. Когда она выходила из машины и садилась в нее, то свой телефон в кармане брюк не проверяла. По приезду домой, они зашли в квартиру, при этом она также на свой телефон внимания не обращала, и она не помнит, искала она или нет, на тот момент свой телефон, так как улаживала дочь спать и совместно с другими распивала спиртное. Примерно в 02 часа ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №1 ушли из ее квартиры и она стала искать принадлежащий ей мобильный телефон, но так и не нашла, в связи с чем, она позвонила в квартиру напротив, из которой вышел сосед Миша и она попросила его позвонить на ее номер, и Миша набрав номер ее телефона сказал, что ее телефон выключен. Она снова вернулась в квартиру, и стала искать телефон, но так и не нашла и решила, что ее телефон скорее всего украл ФИО1 и направилась в полицию, где написала заявление о хищении принадлежащего ей телефона. Через несколько дней, на сколько ей известно, ФИО1 признался в хищении ее телефона и подкинул его под двор ФИО2 №2, где он был обнаружен сотрудниками полиции. Также ФИО1 пояснил, что телефон он похитил в тот момент, когда она совместно с ФИО2 №2 выходили из машины, и он выпал из кармана ее брюк, и в тот момент ФИО1 увидел и поднял ее телефон, и решил его украсть для своих целей, не возвращая его ей. Причиненный для нее ущерб составляет 10 000 рублей, что является для нее значительным. На привлечении к уголовной ответственности и на рассмотрении уголовного дела судом она настаивает. Ковтун ей признавался что он украл телефон.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. из которых следует что 18.10.2018 она не знала, могла ли ФИО3 №1 потерять телефон, или его кто-то забрал. 20.10.2018 утром когда она проснулась, то ФИО1 признался ей о том, что именно он украл телефон принадлежащий ФИО3 №1, когда та выходила из машина возле магазина «Вита», и он сидел курил, и увидев данный телефон, который выпал из кармана брюк ФИО3 №1, и телефон забрал себе, и хотел его оставить в свое личное пользование, при этом сим-карту он с телефона выбросил в тот-же момент. ФИО1 начал говорить, что нужно что-то придумать, чтобы не узнали, что именно он украл телефон, и попросил ее позвонить ФИО2 №2 и попросить разрешения оставить у нее во дворе телефон, то есть как будто, ФИО3 №1 уронила телефон во дворе домовладения ФИО2 №2, а после ФИО2 №2 его нашла. Она позвонила ФИО2 №2 и сообщила ей о том, что ФИО1 украл телефон ФИО3 №1 и то, что данный телефон, нужно оставить во дворе ее домовладения, а после ФИО2 №2 как будто, при уборке двора, нашла телефон и сообщала сотрудникам полиции. ФИО2 №2 пояснила, чтобы к ней во двор никто ничего не подбрасывал, а наоборот ФИО1 может оставить телефон возле двора домовладения. Она пояснила ФИО1 что ФИО2 №2 против и ФИО1 пояснил, что оставит телефон возле двора домовладения ФИО2 №2, а после сотрудники полиции его обнаружат, и они должны будут подтвердить, что телефон, скорее всего выпал у ФИО3 №1 из кармана, когда они находясь возле двора домовладения ФИО2 №2, ждали такси. Также ФИО2 №2 ей пояснила, что можно будет пообщаться с супругом ФИО3 №1 и вернуть ему телефон, но ФИО1 пояснил, что он оставит телефон возле двора домовладения ФИО2 №2, но нужно будет сказать сотрудникам полиции, что телефон ФИО3 №1 утеряла. После того как она поговорила с ФИО2 №2, ФИО1 направился во двор, где как он ей пояснил, оставил телефон, и после того как ФИО1 взял телефон, то показал его ей и ушел со двора ее домовладения, и как позже она узнала, подкинул возле двора ФИО2 №2 в пень. Далее при осмотре территории прилегающей ко двору домовладения, сотрудники полиции нашли данный телефон и изъяли его. ФИО2 №2 сказала сотрудникам полиции, что ФИО3 №1 могла утерять телефон возле ее домовладения, так как когда они ждали такси, то ходили и присаживались на лавочку, в связи с этим сотрудники полиции и осмотрели территорию, прилегающую ко двору ее домовладения с ФИО2 №2, и нашли данный телефон. ФИО2 №2, так сказала по просьбе ФИО1, так как он боялся, что его могут лишить свободы, в виду его непогашенной судимости. О том, что ФИО1 совершил кражу телефона, она до 20.10.2018 не знала, ФИО1 ей ничего не говорил, и зачем он совершил данную кражу, она не знает, но как ФИО1 пояснил, с целью оставить телефон себе. Она задала вопрос ФИО1, почему он сразу не вернул телефон, на что ФИО1 сказал, что он думал, что телефон искать не будут, и сотрудники полиции поверят в то, что ФИО3 №1, на самом деле находясь в состоянии алкогольного опьянении утеряла свой телефон. 

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 18.10.2018 около 21 часов он находился совместно со своей гражданской супругой ФИО2 №1 в гостях у ФИО2 №2, которая пригласила их в гости. По приходу в домовладение ФИО2 №2 они увидели ранее ему незнакомую девушку, которая как он позже узнал является ФИО3 №1, и с которыми они стали распивать спиртное. В то время когда они сидели, на столе лежал мобильный телефон золотистого цвета в чехле, в котором играла музыка, и который стоял на подзарядке, насколько он понял на тот момент, что телефон был ФИО3 №1. После распития спиртного, когда оно закончилось, ФИО3 №1 предложила всем поехать к ней домой, и продолжить распивать спиртное, а также как она пояснила, что ей необходимо укладывать дочь, которая была совместно с ней. Они все вместе согласились, и ФИО2 №2 вызвала такси. До приезда такси, они все вместе находились в доме, а после того как приехало такси, они вышли на улицу и сели в машину, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, и поехали по направлению ул. Горького пос. Мостовского, при этом заехали в парк к магазину «Вита», расположенному в 

<

...> где решили купить спиртное. В тот момент, когда ФИО3 №1 и ФИО2 №2 вышли из машины и направились в магазин, в машине оставался он, при этом сидел на переднем пассажирском сиденье, а сзади сидела ФИО2 №1 и дочь ФИО3 №1. Когда он сидел курил, то на клумбе расположенной напротив магазина, возле машины, он увидел мобильный телефон который светился. Он поднял данный телефон и осмотрел его, и увидел, что телефон принадлежал ФИО3 №1, и возможно он выпал из кармана брюк ФИО3 №1, когда она выходила из машины. Он решил украсть данный телефон, и подняв его, включил и увидел на заставке фото ФИО3 №1, при этом далее с целью оставить телефон себе отключил его, и при помощи имеющейся у него на куртке металлической булавки, открыл лоток и достав сим-карту выбросил ее там-же. Данный телефон он положил в карман своей куртки, и решил оставить себе для личного пользования. По возвращению ФИО3 №1 и ФИО2 №2, они сели в машину, поехали в квартиру ФИО3 №1. Находясь в квартире ФИО3 №1, они начали распивать спиртное, и примерно в 02 часа 00 минут они покинули квартиру ФИО3 №1. На тот момент, украденный им телефон, принадлежащий ФИО3 №1, находился в кармане его куртки, и отдавать ФИО3 №1 телефон не собирался, а собирался оставить себе для личного пользования. Утром, 19.10.2018 ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти к домовладению ФИО2 №2. По приходу к домовладению ФИО2 №2, он не заходя во двор, где находились сотрудники полиции, спрятал украденный им телефон в пенек, расположенный возле двора домовладения, и после зашел в домовладение ФИО2 №2. По приходу он от ФИО2 №2 узнал о том, что ФИО3 №1 написала заявление по факту кражи сотового телефона, на что он ответил сотрудникам полиции, что никакого телефона не видел и ничего не брал. В этот –же день он вернулся к домовладению ФИО2 №2 и забрал оставленный им телефон, для дальнейшего пользования. По приходу в домовладение ФИО2 №1, он оставил данный телефон в шифоньере, который находился на улице, при этом ФИО2 №1 ничего про телефон не говорил. 20.10.2018 он рассказал ФИО2 №1 о том, что именно он украл телефон и не желает возвращать его ФИО3 №1, но после решил вернуть, но не сам, а подбросить его куда- нибудь, и попросил ФИО2 №1 позвонить ФИО2 №2, и сказать, что телефон он подбросит к ней во двор. ФИО2 №2 отказалась и пояснила, что ей этого не нужно, и тогда ФИО2 №1 сказала, что он подбросит телефон ко двору домовладения ФИО2 №2. ФИО2 №2 пояснила, чтобы они делали что хотели. Далее он придумал версию о том, что они ждали такси возле двора домовладения, и когда такси ехало, то ходили возле двора и садились на лавочку, при этом телефон мог выпасть из кармана ФИО3 №1. После того как он подбросил данный телефон и сказал свою версию о том, что телефон мог выпасть, сотрудникам полиции, то сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили в пне возле двора домовладения ФИО2 №2 данный телефон принадлежащий ФИО3 №1. Телефон решил вернуть, с целью уйти от уголовной ответственности и думал, что ФИО3 №1 претензий иметь не будет. Свою вину в части хищения принадлежащего ФИО3 №1 телефона он признает полностью и раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается и по существу пояснил, что действительно 19.10.2018 около 00 часов 30 минут находясь на территории, прилегающей к магазину «Вита», расположенному по адресу: 

<

...> увидел, что из кармана ФИО3 №1 выпал сотовый телефон 

<

...> и решил его похитить для своих личных нужд. После того как ФИО3 №1 и ФИО2 №2 зашли в магазин «Вита», то поднял с клумбы телефон и отключив, достал при помощи имеющейся у него булавки сим-карту, которую выбросил там-же, а телефон положил в карман надетой на нем куртки и оставил для личного пользования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №3 изложенными выше 

Заявлением ФИО3 №1 от 19.10.2018, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ча, который 19.10.2018 около 01 часа 30 минут находясь в квартире 

<

НОМЕР>, расположенной в жилом многоквартирном доме, 

<

НОМЕР>, по 

<

АДРЕС> угрожал ей убийством и душил за горло. Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018, согласно которого осмотрена квартира 

<

НОМЕР>, расположенная в жилом многоквартирном 

<

НОМЕР>, по 

<

АДРЕС>, в жилой комнате которой, ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1 обхватив ее горло руками начал сдавливать, при этом высказывал слова угроз убийством. 

Показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует что, что 18.10.2018 они с Ковтуном находились в гостях у ФИО3 №1 распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, что послужило поводом конфликта, они не знают, в следствии чего, они ушли из квартиры ФИО3 №1. На следующий день, они увидели ФИО3 №1, у которой шея была в синяках, и от сотрудников полиции они узнала, что ФИО1 в ту ночь, когда они все вместе были у ФИО3 №1 в гостях, в ходе конфликта, душил ФИО3 №1 и угрожал ей убийством. 

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 25.11.2018, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 18.10.2018 примерно около 22 часов он находился дома вместе с сожительницей ФИО2 №1, и ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО2 №2 Людмила и пригласила их в гости. По приходу в домовладение к ФИО2 №2 он увидел ФИО3 №1, которая находилась вместе со своей дочкой, в гостях у ФИО2 №2. После чего ФИО2 №2 предложила им выпить, и они все вместе зашли в дом и стали распивать спиртное. Примерно около 24 часов ФИО3 №1 попросила отвезти ее с дочкой домой по адресу: 

<

...>, и кто-то вызвал такси, и они все вместе поехали к ФИО3 №1 домой. По пути, когда они ехали домой к ФИО3 №1, заехали в магазин «ВИТА», который находится в парке п. Мостовском, за алкоголем, и затем поехали домой к ФИО3 №1. По приезду в квартиру к ФИО3 №1, они все вместе сели за стол и стали дальше продолжать распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО3 №1 сказала ему, чтобы он пошел в комнату к ее дочке включил мультики, что он и сделал. Примерно около 01 часа в комнату, где находился он и шестилетняя дочь ФИО3 №1, зашла ФИО3 №1, и стала его обвинять, что он пристает к ее дочке, но такого не было, они вместе с дочкой ФИО3 №1 выбирали мультики. Он тут же встал, зашел на кухню и сказал ФИО2 №2 и ФИО2 №1, чтобы они собирались, так как у ФИО3 №1 «едет крыша». ФИО2 №2 вызвала такси и спустилась по лестничной площадке на улицу, а он вместе с ФИО2 №1 стали одеваться и выходя из квартиры, на него стала кидаться ФИО3 №1, и он придерживал ФИО2 №1, чтобы она не кинулась в ответ драться, но в какой-то момент он упустил, и ФИО2 №1 только замахнулась на ФИО3 №1, и он ее не удержал, и ФИО2 №1 упала на лестничной площадке. Он спустился к ФИО2 №1, стал приводить ее в чувства, так как она находилась в бессознательном состоянии, и сзади на него прыгнула ФИО3 №1 Для того, чтобы успокоить ФИО3 №1, он левой рукой схватил ФИО3 №1 за шею, прижал к порожкам и чуть сдавливал пальцы рук, чтобы она успокоилась. При всем этом он пытался как-нибудь привести ФИО2 №1 в чувства. Затем вышел сосед ФИО3 №1 и он отпустив ее, сказал соседу, чтобы забирал ФИО3 №1. В тот момент, как он схватил ФИО3 №1 за шею, с улицы к ним поднялась ФИО2 №2, которая наверно и позвонила в скорую помощь и полицию. Но так как он был выпивший, то не стал дожидаться полицию и ушел домой. Слова угрозы убийством ФИО3 №1 он не высказывал. 

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 15.12.2018, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что согласно которого, он показал, что 18.10.2018 около 21 часов он совместно со своей гражданской супругой ФИО2 №1, пришли в домовладение к ФИО2 №2, которая пригласила их в гости. По приходу он увидел, что в домовладении ФИО2 №2 находилась ранее незнакомая ему девушка, как позже он узнал по имени ФИО3 №1, и которая также проживает в пос. Мостовском. После того как они зашли в дом и стали все вместе распивать спиртное. После распития спиртного, когда оно закончилось, то ФИО3 №1 предложила всем поехать к ней домой, и продолжить распить спиртное, а также как она пояснила ей необходимо укладывать дочь, которая была совместно с ней. Они все вместе согласились, и ФИО2 №2 вызвала такси. До приезда такси, они все вместе находились в доме, а после того как приехало такси, то они вышли на улицу и сели в машину, поехали по направлению ул. Горького, при этом заехали в парк к магазину «Вита», расположенном в 

<

...> где решили купить спиртное. По возвращению ФИО3 №1 и ФИО2 №2, они сели в машину, и они поехали в квартиру ФИО3 №1. Находясь в квартире ФИО3 №1, они начали распивать спиртное, а при распитии спиртного у них начался с ФИО3 №1 скандал из за того, что ФИО3 №1 хотела включить музыку, а он подошел и стал выдергивать провода, на что ФИО3 №1 ему ответила, что ничего трогать не нужно. В тот момент, из –за того, что он не слушал ФИО3 №1, то она начала в отношении него высказывать слова нецензурной брани, тем самым оскорбляя его. Он начал ее успокаивать, но на его замечания ФИО3 №1 не реагировала, а продолжала высказывать нецензурную брань. Он не выдержал и схватил ФИО3 №1 за горло, начал сдавливать, при этом начал также в отношении нее высказывать слова угроз убийством, а именно «Я тебя убью» и продолжал сдавливать ей горло. ФИО3 №1 начала его отталкивать, но у нее ничего не получилось, и в тот момент его кто-то оттолкнул от ФИО3 №1, и он отошел в сторону. За весь вечер, когда они сидели в квартире ФИО3 №1, между ним и ФИО3 №1 неоднократно происходили скандалы, а после она успокаивалась, и они продолжали распивать спиртное. После того как они еще немного распили спиртное, то ушли домой. Задушить ФИО3 №1, он не хотел, а просто хотел ее попугать, но по всей вероятности угрозу она восприняла реально. От того, что он сдавливал ей горло, на шее у ФИО3 №1 имелись синяки и красные полосы. Свою вину в части угрозы убийством он признает полностью и раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается и по существу пояснил, что действительно 19.10.2018 около 02 часов 00 минут, он находясь в квартире ФИО3 №1, в ходе скандала с ней схватил ее за горло, и высказывал в отношении нее нецензурную брань и слова угроз убийством, а именно «Я тебя убью», начал сдавливать ее горло. Убить ее не хотел, а хотел ее просто попугать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи телефона у ФИО3 №2) подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что 22 ноября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, ее сын Н. ушел из дома. С собой Н. взял принадлежащий ей сотовый телефон модели 

<

...>. Данный телефон, она за свои личные деньги, покупала в салоне сотовой связи «МТС» в 

<

...> в районе центрального рынка за 6 000 рублей примерно в конце октября 2018 года, и данным телефоном практически не пользовалась. Данный телефон она периодически передавала в пользование своему сыну Н., который пользовался данным телефоном, а после ей возвращал. Примерно в 21 час 30 минут ее сын Н. вернулся домой, при этом он был без верхней одежды, а именно без куртки, на лице и на ухе были следы избиения, то есть ссадины и царапины, при этом когда сын зашел в дом, то сразу сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как его избил ФИО1 Она позвонила в полицию, и через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым ее сын все рассказал. На тот момент, она узнала из рассказа сына, что он в дневное время встретился с ФИО1 и К., и они направились домой к ФИО1 употреблять спиртное. Во время распития спиртного, они сидели разговаривали, и ее сын предложил ФИО1 отдать кроссовки, которые были новые и находились у них дома, и ее сыну были не нужны. На предложение ее сына ФИО1 согласился. Около 21 часов 00 минут ее сын совместно с ФИО1 направились к ним домой, с целью забрать кроссовки. Когда они пришли на перекресток улиц Красная и Пушкина пос. Мостовского, и направились по ул. Пушкина по направлению их дома, то между ее сыном и ФИО1 начался скандал, но из-за чего именно, сын пояснить не смог. Во время данного скандала, между ее сыном и ФИО1, началась драка, в ходе которой, ФИО1 нанес ее сыну один удар в область головы. Ее сын опасаясь, что ФИО1 может его сильно избить, так как ФИО1 держал его за куртку, стал вырываться, и в то время когда он вырывался, то с него снялась крутка, которая осталась в руках у ФИО1, но он не обращая на куртку никакого внимания, убежал домой. В кармане куртки находился принадлежащий ей телефон марки 

<

...>, который она накануне утром, передала своему сыну. 

После того как её сын вернулся домой и рассказал о случившемся, она направилась на перекресток улиц Красная и Пушкина пос. Мостовского, с целью посмотреть куртку, принадлежащую ее сыну и телефон. Когда она шла по ул. Пушкина пос. Мостовского в сторону ул. Красной пос. Мостовской, то напротив домовладения № 10, по ул. Пушкина, где на обочине она увидела куртку, принадлежащую ее сыну, которую она подняла и проверила карманы при этом своего телефона в карманах куртки не обнаружила. Она вернулась домой, и все рассказала сыну и сотрудникам полиции. Сумма причиненного для нее ущерба составила 6 000 рублей, ущерб для нее не значительный.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи телефона у ФИО3 №2) подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.11.2018 от ФИО4 (сына потерпевшей) о том, что 22.11.2018 примерно в 21 час 00 минут на пересечении улиц Красной – Пушкина, пос. Мостовского, Мостовского района, Краснодарского края, ФИО1 украл мобильный телефон 

<

...>, ущерб составил 6 000 рублей, что является для него значительным. 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018, согласно которого осмотрен кабинет № 201, расположенный в административном здании ОМВД России по Мостовскому району в котором ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон модели 

<

...> 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019, согласно которого, была осмотрена территория, расположенная напротив жилого дома № 10, по ул. Пушкина, пос. Мостовского, Мостовского района, Краснодарского края, где участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Варданян А.В. указал на обочину, где он 22.11.2018 около 21 часа 00 минут, украл из кармана куртки Н. мобильный телефон модели 

<

...>, который он похитил для личного пользования. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019, согласно которого, осмотрен кабинет № 320, расположенный в третьем административном здании ОМВД России по Мостовскому району по адресу: 

<

...>, Мостовского района, Краснодарского края, при осмотре в кабинете находится потерпевшая ФИО3 №2, которая добровольно выдала коробку из под мобильного телефона модели 

<

...>. 

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2019, согласно которого, осмотрена коробка из под мобильного телефона модели 

<

...> и мобильный телефон модели 

<

...>. 

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, 22 ноября 2018 года около 16 часов он совместно с жителем пос. Мостовского 

<

...>94 шли в домовладение его тети на ул. Веселая пос. Мостовского с целью распить спиртное и посидеть поговорить. Когда они проходили мимо перекрестка улиц Кирова и Розы Люксембург пос. Мостовского, то встретили ранее им знакомого ФИО3 №2, который увидел у них в пакете водку, решил пойти с ними, но брать они его с собой не хотели, но он все равно шел за ними, и они решили пригласить его с собой. На тот момент ФИО3 №2 был трезвый. По приходу на ул. Веселая пос. Мостовского в домовладение его тети, они сели за стол и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у них никаких скандалов не было. Выпив спиртное, они решили идти по домам и выйдя с улицы Веселая на ул. Красную пос. Мостовского, направились по домам. По дороге ФИО3 №2 ему пояснил, что у него дома имеются новые кроссовки, которые он не носит, и предложил их подарить ему, на что он согласился, и они решил пойти домой к ФИО3 №2 с целью забрать кроссовки. Когда они с ул. Красной повернули на ул. Пушкина пос. Мостовского и немного прошли, то ФИО3 №2 начал в его адрес высказывать слова нецензурной брани и между ними завязался скандал. В ходе скандала он своей рукой нанес ФИО3 №2 один удар в область затылка, от которого он упал на землю, и скорее всего, ударился головой, и после поднялся и побежал домой. Куртка ФИО3 №2 на тот момент находилась у него в руках, так как он ее держал, и когда он вырвался, то она осталась у него в руках. Он стал кричать ФИО3 №2, чтобы он забрал свою куртку, но ФИО3 №2 убежал домой, при этом звал свою маму. На тот момент, когда ФИО3 №2 ушел, он немного подождал его и думал, что он вернется за курткой, но ФИО3 №2 так и не вернулся. Далее он решил проверить карманы куртки ФИО3 №2 с целью украсть телефон, так как он знал, что в кармане куртки должен был находиться телефон ФИО3 №2, которым он пользовался, когда они сидели и распивали спиртное. В тот момент, когда он засунул руку в один из карманов куртки, то обнаружил сотовый телефон, который он достал и положил себе в карман и направился домой. По приходу домой он выключил телефон и достал из него сим-карту и выбросил ее на кондиционер, а телефон положил в карман своей куртки, так как хотел его оставить для личного пользования. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые позвали его на улицу и стали спрашивать у про телефон ФИО3 №2 Он признался в совершении кражи телефона и зашел в дом, а после вышел и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, которые изъяли телефон, упаковали и опечатали. Свою вину в совершении кражи сотового телефона принадлежащего ФИО3 №2, он признает полностью и раскаивается. 

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и раскаялся и пояснил, что 22.11.2018 около 21 часов 00 минут, он находясь на перекрестке улиц Красной - Пушкина пос. Мостовского совместно с ФИО3 №2 между которым у него произошел скандал, в ходе которого он ударил ФИО3 №2 в область головы рукой и от его удара ФИО3 №2 упал на землю, и ударился головой о землю, а после, так как он держал ФИО3 №2 за куртку, то он вырвался и убежал по ул. Пушкина пос. Мостовского, а куртка ФИО3 №2 осталась у него в руках. Он стал кричать ФИО3 №2, чтобы он вернулся и забрал куртку, но ФИО3 №2 убежал. Далее из кармана куртки ФИО3 №2 он совершил хищение принадлежащего ему телефона модели 

<

...>, который принес домой, и вытащив сим-карту оставил данный телефон себе в пользование, а куртку оставил на повороте. Но позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон и дал признательные показания. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ не может положить в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на кражу телефонов, опровергаются его поведением после обнаружения телефонов (отключение их от питания, извлечение сим карты, и наличием возможностью вернуть данные телефоны собственникам после обнаружения). Пояснения свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 отрицавших факт высказываний Ковтуном в адрес ФИО3 №1 слов угрозы убийством, суд расценивает как попытку данных свидетелей (знакомых подсудимого), увести ФИО1 от ответственности за содеянное. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду кражи у ФИО3 №2, т.к. в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для неё незначительный. 

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, у потерпевшей ФИО3 №1, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ одно к категории преступлений небольшой и два к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, наличие явки с повинной по эпизоду кражи телефона у ФИО3 №1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт не отрицается подсудимым.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога состоял с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических средств (поли) средней стадии» с 07.2004, снят с учета 10.2013 по отсутствию сведений. На учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

НОМЕР> от 27.11.2018, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра – F 60.3). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о нанесении себе демонстративных повреждений, употребление наркотических веществ, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: невысокий уровень интеллектуальных функций, эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к аффектации, элементы обстоятельности, замедленное мышление. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя стадия, в настоящее время воздержание ( F 11.202). В настоящее время он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации

Суд, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания. Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.

С учётом совершения ФИО1 нескольких преступлений после его осуждения, в период действия условного осуждения суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. 

Ковтун осужден 28.04.2018 приговором Мостовского районного суда по п. з ч.2 ст.111 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с применением ст.73 УК РФ, постановлением от 09.04.2019 условное осуждение в отношении Ковтуна отменено постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы. С учетом совершения Ковтуном трех преступлений отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а так же наличия приговора от 28.04.2018 суд назначает Ковтуну наказание по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ 

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения судом изменена 15.04.2019 на заключение под стражу, которая судом в дальнейшем не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: коробку из под мобильного телефона модели 

<

...> и мобильный телефон модели 

<

...> считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №1, коробку из под мобильного телефона модели 

<

...> и мобильный телефон модели 

<

...> считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №2

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишении свободы на срок один год с ограничением свободы на срок восемь месяцев,

- ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишении свободы на срок шесть месяцев, 

- ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишении свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мостовского районного суда от 28.04.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу: коробку из под мобильного телефона модели 

<

...> и мобильный телефон модели 

<

...> считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №1, коробку из под мобильного телефона модели 

<

...> и мобильный телефон модели 

<

...> считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов