Дело №12-32/2021

УИД № 24RS0003-01-2021-000524-79

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 28 июня 2021 года 

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 12 марта 2021 года о привлечении:

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 12 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что 03 ноября 2020 года в 20 час. 57 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем транспортного средства Xonda CRW, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ф, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние. 

Считая постановление от 12 марта 2021 года незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что вывод мирового суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основано на том, что мировым судом при рассмотрении д и вынесении постановления по делу допущено с одной стороны не установление и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и с другой стороны неправильное толкование произошедших обстоятельств с позиции оценки о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП Р- не выполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования. То есть по мнению суда он не выполнил требование работников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако это полностью противоречит фактическим обстоятельствам по делу. А именно, с целью определения объективного его состояния на предмет наличия в его организме алкоголя, заявитель настаивал перед работниками ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждения и именно медицинскими работниками. Это подтверждается проведенной в дежурной части МО МВД России «Балахтинский» видеозаписью, на которой зафиксировано его неоднократное согласие поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, работники ГИБДД продолжали настаивать о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в дежурной части с помощью прибора «Алкотест». В судебном заседании 12 марта 2021 года выяснилось, что работники ГИБДД пытались ему дать для подписания протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2020 года в 20 час. 57 мин., согласно которому он оказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако у него был отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера в дежурной части, но не отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В итоге работники ГИБДД доставили его в больницу и как он тогда понял с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где его освидетельствования трое медицинских работников. Однако в судебном заседании 12 марта 2021 года он услышал пояснение работников ГИБДД, из которых понял, что его доставляли в больницу с целью получения справки о состоянии здоровье для содержания в ИВС. Значит в итоге он согласился поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, то почему работники ГИБДД не поставили вопрос в медицинском учреждении о состоянии алкогольного опьянения и последующей дачи соответствующего заключения. Считает, что если бы медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, то оно бы не подтвердилось. В противном случае, при подтверждении алкогольного опьянения работники ГИБДД составили бы протокол по ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушении процессуального административного законодательства копии ни одного из протоколов, составленных работником ГИБДД в его отношении, на руки не выдали. Поэтому он предполагает, что протокол об административном правонарушении № № от 03.11.2020 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен после приезда из больницы с использованием ранее произошедших в дежурной части обстоятельств его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест». Считает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 1226 КоАП РФ составлен незаконно, поскольку им дало дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования и он добровольно поехал с сотрудниками ГИБДД в больницу. То есть факта отказа о прохождении медицинского освидетельствования не было, следовательно в его действиях нет состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении мировой суд неправомерно отражает оценку обстоятельствам по доставлению его в медицинское учреждение. А именно, неправильно при этом дает разграничение между доставкой для прохождения медицинского освидетельствования и доставкой в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования о состоянии здоровья для содержания в ИВС. Мировой судья считает, что его отдельно должны были доставить сначала для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потом тут же по приезду из больницы снова вести его второй раз в эту же больницу к тем же врачам, но уже без медицинского осмотра о состоянии здоровья для содержания в ИВС. Именно в этом и заключается ошибочность вывода мирового суда, поскольку он дал согласие на медицинское освидетельствование и добровольно поехал в больницу, то его должны были сразу освидетельствовать и на предмет состояния алкогольного опьянения и на предмет состояния здоровья для содержания в ИВС. В виду изложенного, просит суд постановление отменить дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, с постановлением мирового судьи не согласился, дополнительно суду пояснил, что днем 3 ноября 2020 года употребил пиво и у него мог быть запах алкоголя. Однако от медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался пройти освидетельствование в отделе полиции сотруднику ГИБДД. Когда его привезли в больницу, то ему измерили давление, которое показало 120/80, поэтому у него не могло быть опьянения, поскольку при запахе есть допустимое 0,16 промилле алкоголя. В больнице он не продувал алкотестер, так как не знал, как там проводят освидетельствование. 

Должностное лицо, инспектор ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 ноября 2020 года в 20 час. 57 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем транспортного средства Xonda CRW, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ф, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом № № от 03.11.2020 года об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения. От подписи ФИО1 отказался;

протоколом № № от 03.11.2020 г. об отстранении ФИО1 отуправления транспортным средством Хонда CRW, государственныйрегистрационный знак 

<

***>, в котором указаны основания отстранения - запахалкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03.11.202 года, составленного при проведении видеозаписи, в котором указано, чтоФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался;

протоколом № от 03.11.2020 года о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи в котором указаны основания направления -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;

протоколом о задержании транспортного средства № от 03.11.2020 года, согласно которому автомобиль Хонда CRW, государственныйрегистрационный знак № задержан ;

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 03.11.2020 г.;

- протоколом № №о доставлении 03.11.2020 года в 20 час. 20 мин. ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства Хонда CRW, государственныйрегистрационный знак №, владельцем которого указан ФИО1;

- карточной операции с водительским удостоверением, срок действия которого до 18.05.2029 года;

- видеозаписью на которой зафиксировано неоднократное предложение инспектором ДПС ФИО2 протий освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотест Драгер и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, при этом процедура прохождения освидетельствования ему была разъяснена. На 7:17 мин. записи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в больнице, от прохождения которого ФИО1 отказался. В конце записи ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования и уходит (л.д.16 диск). 

Мировым судьей, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1, задержание транспортного средства надлежащим образом зафиксированы в материалах дела.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что после его задержания сотрудники ГИБДД возили в больницу и как он понял для медицинского освидетельствования, что доказывает отсутствие факта отказа от медицинского освидетельствования суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в тот же день 03.11.2020 года на ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и его доставление в больницу было связано с получением справки о состоянии здоровья для содержания в ИВС (л.д.51). Учитывая, что ФИО1 ранее отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении его был оставлен протокол, то оснований у сотрудников ГИБДД для повторного направления ФИО1 на мед. освидетельствование не было. 

Кроме этого доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были вручены протокола не принимаются судом во внимание, поскольку из видеозаписи установлено, что ФИО1 покидает пост, где инспектором ДПС ФИО2 составлялись протоколы, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался от их получения. 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 12 марта 2021 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: