Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1675/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ГУ МВД России по СК и ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, действующей на основании доверенности, 

а также с участием прокурора Алхимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, по 2500000 рублей с каждого ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что он состоял на службе в органах внутренних дел в должности УУП ОУУП и ПНОП с.Обильное ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.05.2018 № он был уволен из органов внутренних дел за нарушение требований п.п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12 и п.п. 3, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.07.2014, п.п. 2.5, 2.11 своего должностного регламента года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно данному приказу основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК от 08.02.2018. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как им не были нарушены условия контракта. Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.05.2018 № ДСП следует, что он незаконно составил административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ серии № от 03.12.2017 в отношении ФИО7., чем существенно нарушил его права и законные интересы, а также подделал его подпись в бланке административного протокола. В целях установления обстоятельств 11.05.2018 он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, его обращение оставлено без ответа. По возбужденному уголовному делу в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, с момента его возбуждения и до принятия процессуального решения не было произведено ни одного следственного действия с его участием. До настоящего времени виновность его не установлена. Указал, что имеет общий стаж работы в органах внутренних дел 8 лет 9 месяцев, 16 поощрений, за все время работы имел раскрываемость преступлений выше, чем у его коллег. Также указал, что в связи с принятым в отношении него незаконным решением и последующим увольнением из органов внутренних дел, им было пережито много стрессовых ситуаций, повлекших ухудшение состояния здоровья, у него обострились такие заболевания как гастрит, холецистит. В связи с чем он был госпитализирован и прооперирован. С января 2018 года по март 2018 года он проходил послеоперационную реабилитацию. Перенесенные стрессовые ситуации от незаконных и необоснованных решений, принятых ответчиками, выразившихся в незаконном и необоснованном его увольнении из органов внутренних дел, нанесли непоправимый вред его здоровью, опорочили его честь и достоинство, а также его репутацию честного, порядочного и справедливого сотрудника органов внутренних дел, исполняющего добросовестно служебные обязанности в интересах граждан Российской Федерации.

Полномочный представитель ответчиков ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю и ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отделения полиции с. Обильное ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО5, из которого следует, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка по обращению от имени ФИО10 (вх. № от 11.12.2017), по факту противоправных действий участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что 03.12.2017 участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 составил протокол № об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, опрошенный в ходе настоящей проверки старший лейтенант полиции ФИО1 утверждает, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии гражданина ФИО7, последний лично расписывался в протоколе об административном правонарушении в графе подпись лица. Однако, материалами проведенной проверки, в частности пояснениями опрошенных лиц, а именно пояснениями ФИО7 и ФИО6 подтверждается, что ФИО7 не подписывал протокол об административном правонарушении, что в его присутствии указанный протокол не составлялся. Кроме того, в рамках настоящей проверки проведено почерковедческое исследование, согласно которому, а именно согласно справке об исследовании № от 15.01.2018 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подписи от имени ФИО7 в протоколе № об административном правонарушении от 03.12.2017, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Кроме этого, этого же числа, то есть 03.12.2017, в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 20 минут 04.12.2017, участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1, в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от 03.12.2017, проведено неотложное следственное действие, а именно осмотр места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. При этом, опрошенный в ходе проверки ФИО1 утверждает, что осмотр места происшествия проведен без участия ФИО7 и понятых, что о месте происшествия ему стало известно от сообщившего ему заранее ФИО7, данные пояснения ФИО1 частично подтверждаются оригиналом протокола осмотра места происшествия от 03.12.2017, находящегося в материале проверки КУСП № от 03.12.2017, однако, опровергаются пояснениями гражданина ФИО7 и ФИО6 Кроме того, автор настоящего обращения приобщил копию протокола осмотра места происшествия от 03.12.2017 по материалу доследственной проверки КУСП № от 03.12.2017, согласно которому участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1 осмотр места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, проведен с участием понятых и гражданина ФИО7 Опрошенные по данному факту понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия, а именно гражданка ФИО8 и гражданин ФИО9, а также гражданин ФИО7, указанный в протоколе осмотра места происшествия как участвующее лицо, отрицают участие в осмотре места происшествия. Опрошенный по данному факту ФИО1 отрицает составление указанного протокола. Однако, проведенным в рамках настоящей проверки исследованием (Справка № от 15.01.2018 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) установлено, что рукописные записи в копии протокола осмотра места происшествия от 03.12.2017 и в протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2017 года, выполнены одним лицом, а именно ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование. По данному факту 26 марта 2018 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В ходе ранее проведенной проверки по обращению от имени ФИО10 (вх. № от 11.12.2017) установлено, что данное обращение поступило в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю 11.12.2017, из содержания указанного обращения следовало, что участковый уполномоченный полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 регулярно занимается фальсификацией материалов и административных протоколов, тем самым превышает свои служебные полномочия в корыстных целях. Вместе с этим, автор обращения приобщил к своему обращению копию протокола осмотра места происшествия от 03.12.2017 года по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП с. Обильное старшим лейтенантом полиции ФИО1, а также копию протокола об административном правонарушении № от 03.12.2017 года, составленный УУП ОП с. Обильное старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гражданина ФИО7 В ходе ранее проведенной проверки, с целью опроса заявителя ФИО10 по существу его обращения, проверен адрес, указанный заявителем в обращении, а именно: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что по указанному адресу гражданин ФИО10 не проживал и не проживает. Автором обращения на почтовом конверте указан аналогичный адрес места отправления обращения. В связи с изложенным, установить и опросить гражданина ФИО10 по существу его обращения не представилось возможным. В рамках ранее проведенной проверки принятыми иными мерами по установлению заявителя ФИО10, от имени которого подано обращение в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, последний не установлен. В ходе ранее проведенной проверки запрошен и изучен оригинал административного протокола № от 03.12.2017, в ходе детального изучения которого установлено, что протокол составлен УУП ОП с. Обильное старшим лейтенантом полиции ФИО1 03.12.2017 в с. Новозаведенное, в отношении гражданина ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, указанный протокол подписан гражданином ФИО7 и старшим лейтенантом полиции ФИО1 В ходе сравнения предоставленной заявителем ФИО10 копии протокола об административном правонарушении и оригинала протокола об административном правонарушении установлено, что оба протокола идентичны. Согласно справке об исследовании № 1 от 15.01.2018 года МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведенному в рамках ранее проведенной проверки, подписи от имени ФИО7 в протоколе № об административном правонарушении от 03.12.2017, выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи в протоколе об административном правонарушении № от (в графе подпись лица) старшим лейтенантом полиции ФИО1?», не представилось возможным, так как не удалось выявить достаточное количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. В ходе ранее проведенной проверки запрошен и изучен материал доследственной проверки КУСП № от 03.12.2017, в результате чего установлено, что в материале проверки находится оригинал протокола осмотра места происшествия от 03.12.2017, составленный старшим лейтенантом полиции ФИО1 В ходе детального осмотра указанного протокола места происшествия от 03.12.2017 установлено, что старшим лейтенантом полиции ФИО1 осмотр места происшествия проводился без участия понятых и гражданина ФИО7, участковый уполномоченный полиции ФИО1 никого не привлекал к осмотру места происшествия из числа лиц, обладающих оперативной и следственно-значимой информацией, а именно лиц, которые могли бы точно указать на место происшествия, он проводил его самостоятельно, при этом осматривал участок местности расположенный в одном метре от асфальтированной дороги, на котором земельно-травянистое покрытие. Вместе с этим, ФИО1 отразил в описательной части протокола осмотра места происшествия сведения о том, что на данном участке местности со слов ФИО7 неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения. При этом, ФИО7, как следует из протокола, участия в осмотре места происшествия не принимает. Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия ФИО1 указано, что им проводилась фотосъемка, однако в разделе приобщенных предметов и документов протокола осмотра места происшествия указано, что к протоколу ничего не приобщается, в материале проверки отсутствует фототаблица. Описанный оригинал протокола осмотра места происшествия имеет заметную разницу с копией протокола осмотра места происшествия, предоставленного заявителем ФИО10, а именно по форме процессуального бланка, а также по частично отраженной информации. При этом информация, изложенная в описательной части обоих протоколов идентичная. Согласно справке об исследовании № от 15.01.2018 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведенному в рамках ранее проведенной проверки, рукописные записи в копии протокола осмотра места происшествия от 03.12.2017 и в протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2017, выполнены одним лицом и выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование. Одновременно, в ходе ранее проведенной проверки опрошены граждане, указанные в копии протокола осмотра места происшествия, предоставленного заявителем ФИО10, как понятые, а именно ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что им знаком участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1, так как последний является их соседом, проживает напротив их домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Предъявленный им для обозрения протокол осмотра места происшествия от они не подписывали, подписи в протоколе им не принадлежат, при этом гражданин ФИО9 пояснил, что подпись похожа не его, однако утверждать, что это именно его подпись он не может, так как в 23 часа 50 минут он вместе с супругой ФИО8 находился дома, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ни он, ни его супруга ФИО8 не выезжали, участковый ФИО1 в указанное время их не привлекал к участию в осмотре места происшествия в качестве понятых. Пояснения участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Г еоргиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 несостоятельны и к ним следует относиться критически, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки, и пояснениями граждан: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 пояснениями оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО11, пояснениями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО12, а также справкой об исследовании № от 15.01.2018 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. По результату ранее проведенной проверки, в соответствии с п. 103 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года №, составлен мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, зарегистрирован в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № от 08.02.2018, материал проверки направлен в Следственный отдел по городу Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе настоящей служебной проверки установлено, что следователем следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО13, 26.03.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с данным Федеральным законом. Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел, Контрактом устанавливается права и обязанности сторон. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдения запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ старший лейтенант полиции ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, в соответствии п.п. 4.2, 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.07.2014, в своей служебной деятельности обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, при этом в соответствии с п.п. 2.5, 2.7, 2.11 должностного регламента (должностной инструкции) обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Проанализировав собранные материалы, установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в декабре 2017 года внес заведомо ложные сведения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, являющийся официальным документом, путем подделки подписи гражданина ФИО7, якобы совершившего административное правонарушение, тем самым совершил служебный подлог. Действия участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО7, выразившиеся в незаконном привлечении последнего к административной ответственности. Вместе с этим, старшим лейтенантом полиции ФИО1 допущены нарушения одного из основных принципов административного законодательства, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ - принципа «презумпции невиновности», согласно которому «лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Кроме того, согласно ст. 2 Конституции РФ - права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание и защита является обязанностью государства. Таким образом, 03.12.2017 участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Г еоргиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1,был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении гражданина ФИО7 без фактического участия последнего, в который внесены не соответствующие действительности сведения о факте его подписания указанным гражданином, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО7, в части его незаконного привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению пунктов 1, 2, 5 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.07.2014, п.п. 2.5, 2.11 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в несоблюдении Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, в невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, что способствовало нарушению Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы прохождения службы в ОМВД РФ, приказ о представлении к увольнению истца реализован без нарушений со стороны ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Прокурор Алхимова М.А. в заключении полагала, что ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, и именно, Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в части, не противоречащей Закону «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного федерального закона.

Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным федеральным законом.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с п.15 ч.2 ст. 82 вышеназванного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Судом установлено, что 03.05.2018 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю утверждено заключение служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО5 В результате проведенной служебной проверки установлено:«…служебную проверку считать оконченной, факт нарушения служебной дисциплины и законности – подтвердившимися, виновность участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, – установленной; за нарушение требований п.п.1,2,4,12 ч.1 ст. 12 и п.п. 3,7 ч.1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», выразившиеся в составлении 03.12.2017 года протокола об административном правонарушении № в отношении гражданина ФИО7 без фактического участия последнего, внесении в протокол об административном правонарушении не соответствующих действительности сведений о факте его подписания указанным гражданином, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО7 в части его незаконного привлечения к административной ответственности, участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН с. Обильное Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, – старшего лейтенанта полиции ФИО1 представить к увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..» (в связи с нарушением условий контракта)». ФИО1 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 30.05.2018 № л/с. 

26 марта 2018 года в отношении ФИО1 следователем СО по г. Георгиевску ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ, с чем не согласился истец и обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Георгиевский городской суд, указав в том числе на то, что в материалах нет достоверных сведений о совершенном им преступлении, пояснения свидетеля ФИО11 (на которые он, как истец, также указывает в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела), являются сфальсифицированными.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года жалоба адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 года постановление суда от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Служебная проверка, согласно Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п.23 Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями пункта 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ ФИО1 был своевременно ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 давалось объяснение по фактам, послужившим поводом к проведению служебной проверки, о чем свидетельствует его объяснение 28.03.2018, приобщенное к материалам служебной проверки.

Таким образом, оспариваемая служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации,, и ст. 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

С учетом данных выводов, было принято решение Врио начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в виде приказа 30.05.2018 № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Истец, оспаривая указанный приказ об увольнении, считает, что его вина в совершении какого-либо проступка не установлена на дату увольнения, так как в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, приговором суда его вина также не установлена, с ним не было произведено ни одного следственного действия с его участием, увольнение произведено не законно. Также указывает на незаконность приказа ввиду того обстоятельства, что в основании приказа указано заключение служебной проверки, а также на заинтересованность начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО5 в раскрытии преступлений в отношении сотрудников полиции, так как от этого зависит его благополучие по службе.

Данные довода истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований в силу следующего.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за в связи с нарушением условий контракта сотрудником, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения истцом требованиями законодательства и явились проступком, порочащим честь сотрудника полиции.

Доводы о заинтересованности в исходе проверки со стороны должностного лица ФИО5 ничем не подтверждены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. 

Учитывая, что судом не установлено нарушение со стороны ответчиков трудовых прав ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суду со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием у него заболеваний органов пищеварительного тракта и действиями ответчиков.

Также не имеется оснований и для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе в прежней должности ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных по делу судом, оцененных в совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами закона, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 мая 2018 года № ДСП; признании незаконным приказа начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю № от 14 мая 2018 года о представлении его к увольнению; признании незаконным приказа Врио начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края № л/с от 30 мая 2018 года об его увольнении; восстановлении его в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции с.Обильное ОМВД России по Георгиевскому городскому округу; взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю заработной платы за время вынужденного прогула по занимаемой должности; а также компенсации морального вреда в размере 5000000рублей, по 2500000рублей с каждого ответчика, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Судья Ю.В. Курбанова