Дело №2-1126\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Шарпило К.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления клиента на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет № ХХХХ в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере ............ рублей. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта), акцептованного банком путем открытия текущего счета с зачислением на него денежных средств в пределах установленного размера. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства - ............, принадлежащего ФИО1.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец, в соответствии с требованиями п. 8.3.1.1. Общих Условий обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика досрочно задолженность в общей сумме 292 575,47 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 112 137, 76 рублей, остаток основного дола в размере 110 514, 56 рублей, плановые проценты в сумме 410,66 рублей, просроченные проценты в сумме 36 601, 49 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 23 912, 14 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 8 998, 86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, извещен о слушании дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, последним не получена по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб. Кроме того, суд использовал все возможные способы извещения ответчика, в том числе по телефону, однако, дозвониться до ответчика с целью его извещения не удалось по причинам, указанным в справках. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления клиента на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет № ХХХХ в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере ............ рублей. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта), акцептованного банком путем открытия текущего счета с зачислением на него денежных средств в пределах установленного размера. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства - ............, принадлежащего ФИО1.

Из материалов дела, следует, что на счете ФИО1 образовалась просроченная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 

<

дата>, не производит в размере и сроки, определённые условиями, платежи по возврату денежных средств кредитору. 

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени (л.д. 69-72).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет 292 575,47 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 112 137, 76 рублей, остаток основного дола в размере 110 514, 56 рублей, плановые проценты в сумме 410,66 рублей, просроченные проценты в сумме 36 601, 49 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 23 912, 14 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 8 998, 86 рублей.

Указанный расчёт судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика никаких возражений относительно размера долга не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. 

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ............, принадлежащего ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 9 062, 88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 292 575, 47 рублей, госпошлину в размере 9 062, 88 рублей, а всего в сумме 301 638, 35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - ............, принадлежащего ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья