Дело № 2а-540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ УМВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым, с учетом уточнений просит признать решение межрайонного отдела УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения сорока пребывания на территории РФ, обязанности выезда из Российской Федерации незаконным, также просит разрешить закончить процедуру оформления гражданства Российской Федерации, на время оформления гражданства остаться с семьей на территории РФ. Просит восстановить срок на обжалование данного решения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УФМС России по Челябинской области уведомил ее, что рассмотрено ее обращение, поступившее в УФМС России по Челябинской области, а также сообщили, что срок пребывания в РФ ей сокращен в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ РФ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с этим существует необходимость выезда за пределы Российской Федерации. Нарушение режима совершила по уважительной причине. Проживает в браке с гражданином РФ ФИО2, имеет 

<

данные изъяты> детей, которые являются гражданами РФ. В браке приобретена квартира в 

<

адрес>. Причиной незначительного нарушения - нахождение на территории ОРФ – стала забота о ее семье, забота о детях, незаконные отказы со стороны УФМС.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию административного истца. Полагает, срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку копию решения она получила только при рассмотрении настоящего дела.

Представитель административных ответчиков - ГУ УМВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску УФМС России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление. Полагает, что оспариваемое решение УФМС о сокращении сроков временного пребывания иностранному гражданину соответствует закону. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании административный иск поддержал. 

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, 

его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, 

экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

Решением начальника межрайонного отдела УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ ей сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации как иностранному гражданину на основании ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно превышение срока временного пребывания на территории РФ..

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, но за исключением случаев, когда в том числе на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

В силу императивного требования п.п.12 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, пребывала в периоде в 180 суток в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 суток суммарно в течение данного периода в 180 суток, а именно с начала периода в 180 суток ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение данного периода в 180 суток. 

Как усматривается из материалов дела, период законного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, составив 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из Российской Федерации и в тот же день в нарушение п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехала на территорию Российской Федерации и на момент вынесения оспариваемого решения незаконно находилась на территории Российской Федерации. До настоящего времени административный истец находится на территории Российской Федерации. 

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО1 превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. 

Предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не имелось, с заявлением о продлении срока временного пребывания.

Доказательства обратного суду представлено не были.

Представленное на обозрение суду заявление о разрешении на временное проживание без подписи и даты не свидетельствует о том, что административный истец обращалась с таким заявлением в миграционный орган и тем самым предпринимала меры для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд находит, Решение начальника межрайонного отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

То обстоятельство, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, имеет совместных с ним детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, что следует, в том числе, из норм международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом достоверные и достаточные доказательства того, что административный истец фактически проживает с супругом и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, суду не представлены.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации супруга и детей не влечет в безусловном порядке признание решения о сокращении срока временного пребывания нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносятся с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Доводы административного истца о том, что она лишена возможности совместного проживания с семьей, несостоятельны. Доказательств невозможности совместного проживания супругов за пределами Российской Федерации в суд не представлено, принятое решение не препятствует проживать административному истцу со своей семьей в стране своей гражданской принадлежности. 

Для удовлетворения требований иска должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, чего судом установлено не было.

Кроме того, суд полагает, административным истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из пояснений административного истца, заинтересованного лица в судебном заседании следует, что о принятии оспариваемого решения они узнали в ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует также приложенное к административному иску уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2, в котором указано о сокращении срока пребывания его супруги в Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела обозревался материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска о возврате административного искового заявления, из которого следует, что с аналогичным административным иском о признании решения УМФС России по Челябинской области в части сокращения срока пребывания на территории РФ, обязанности выезда из Российской Федерации первоначально ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. Данное административное заявление было ей возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о вынесении в отношении нее миграционным органом оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя административного истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам ввиду отсутствия у административного истца решения миграционного органа, несостоятельны.

Кодексом административного судопроизводства срок обращения с административным исковым заявлением исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с момента получения копии решения. 

При этом, учитывая осведомленность административного истца о наличии вынесенного в отношении нее решения, суду не представлены доказательства невозможности получения ФИО1 данного решения.

Кроме того, отсутствие копии решения о сокращении срока временного пребывания не препятствовало обращению ФИО1 в суд с административным иском о признании данного решения незаконным ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже.

При таких обстоятельствах, суд полагает, основания восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в г.Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: