66RS0037-01-2020-001210-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е НИ Е Д 2- 773 \2020 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Шкода Фабия», гос. рег. знак ***. *** около 09 ч. 40 мин. на автодороге Нижняя Тура – Качканара по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21060» гос.рег.знак ***, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», гос. рег. знак *** составляет 110 302 руб. Затраты Истца на оценку поврежденного автомобиля 5000 руб. 

Для защиты своих интересов между ФИО1 и ООО «Региональный центр автоуслуг» ( далее – ООО «РЦА») был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг, направленных на восстановление нарушенных прав. В рамках данного договора ООО «РЦА» заключила и оплатила за Истца договора возмездного оказания услуг: с ООО «УрПАСЭ» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; с ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» на оказание услуг по копированию документов; с ООО «Партнер 66» на оказание юридических услуг.

Кроме того, истцом были затрачены дополнительные средства на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб., оплате гос.пошлины в размере 3 537 руб., оплате дефектовочных работ в размере 1 500 руб., оплата телефонограммы в размере 303 руб., оплата направления искового заявления ответчикам в размере 409,28 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2 просит в судебном порядке взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 СМ. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 302 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 1 000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1 500 руб.; расходы на оправку телеграммы в размере 303,06 руб.; расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 409,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент спорного ДТП автомобиль был им продан по договору купли-продажи от *** ФИО3 

Ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельства ДТП, факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи у ФИО4 и соответственно факт владения автомобилем на законном основании на момент спорного ДТП, вместе с тем не согласился с размером ущерба, ссылаясь на то, что ремонт можно провести за меньшие денежные средства, при этом объем повреждений автомобиля истца указанные в справке ДЖТП и в заключении эксперта не оспаривал.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** около 09 ч. 40 мин. на автодороге Нижняя Тура – Качканара произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21060» гос.рег.знак ***, принадлежащим ФИО4 и автомобиля «Шкода Фабия», гос. рег. знак ***, находящегося под управлением ФИО3 

ДТП и его последствия наступили в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, то есть не соблюдение дистанции до впереди движущегося средства, что следует из справки ДТП и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3 

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения *** от *** составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5, имеющим диплом и квалификацию оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», гос. рег. знак *** без учета износа составила 110 302 руб. Затраты Истца на оценку поврежденного автомобиля составили 5000 руб. 

Разрешая требование, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы убытков, поскольку объем повреждений указанный в справке ДТП и акте осмотра автомобиля истца не противоречат друг другу и соответствуют обстоятельствам ДТП, объем оцененных экспертом повреждений не оспорен и ответчиком- виновником ДТП в суде.

Доводы о не предоставлении документального подтверждения факта несения расходов суд отклоняет, так как убытки представляют собой расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своих прав, что не предполагает необходимости подтверждения факта их реального несения на момент принятия решения об их компенсации.

Доводы ответчика ФИО3, что стоимость ремонта является завышенной суд отклоняет, поскольку доказательств, порочащих результаты экспертизы представленной истцом, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, своего заключения ответчики суду также не предоставили.

Разрешая вопрос о надлежащем по делу ответчике суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП будучи полноправным его собственником, поскольку приобрел автомобиль у ФИО4. по договору купли-продажи ***.

Поскольку риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО3

Оснований для возложения долевой ответственности в спорном случае не имеется.

Также истцом заявлены на возмещение иные судебные расходы за счет ответчика, а именно по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуг представителя 10000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 537 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 500 руб., телефонограммы в размере 303 руб., а также направления искового заявления ответчикам в размере 409,28 руб.

Указанные расходы суд полагает признать относимыми к рассматриваемому спору, факт несения расходов документально доказан, так как в материалы дела представлены в подтверждение факта расходов по оплате услуг эксперта платёжное поручение *** от *** ( л.д. 21), договор об оказании юридических услуг *** от *** ( л.д.20) и платежное поручение об оплате данных услуг от *** ( л.д.75), договор и платежное поручение об оплате услуг копирования ( л.д.17, 77), заказ наряд и квитанция об оплате на 1500 рублей дефектовочных работ ( л.д.78), телеграмма и квитанция об оплата ( лю.д.80,81), чек ордер на оплату госпошлины и кассовый чек с описью вложения о направлении копии исковых материалов ответчикам ( л.д. 86).

Представительские расходы в заявленном размере исходя из установленного в судебном заседании объема оказанных представителем услуг ( подготовка иска, написание претензии, участие в суде) суд полагает признать разумными, необходимость снижения представительских расходов стороной ответчика в суде не была обоснована, несмотря на заявление о снижении данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 302 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 1 000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1 500 руб.; расходы на оправку телеграммы в размере 303,06 руб.; расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 409,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина