Судья Майер К.В. Дело № 22-3356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Червовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Михайленко И.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Черногаевой Е.А., выслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 статьи 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с возложением обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 статьи 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль №, с государственным регистрационным знаком № №, хранящийся на территории 

<

данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства – Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Червова Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства автомобиля №

Ссылаясь на решение суда первой инстанции указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № принадлежал ФИО9, который приходился ФИО1 знакомым, разрешал ему управлять данным автомобилем, но на регистрационном учете транспортное средство в ГИБДД числится за ФИО2 На свою мать или на себя ФИО1 не мог зарегистрировать автомобиль, поскольку он не в полном объеме выплатил денежные средства. В последующем договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на мать ФИО1 – ФИО3 №3, т.к. ФИО1 планировал подарить данный автомобиль своей матери.

Утверждает, что автомобиль № принадлежит ФИО3 №3, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО3 №3 и ФИО11, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был оформлен еще до совершения ФИО1 противоправного деяния - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные доказательства опровергают критическую оценку, данную судом показаниям ФИО1 в части дарения автомобиля его матери ФИО3 №3 Эксплуатация транспортного средства ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждает факт его законного владения спорным автомобилем, ни полис ОСАГО, ни договор купли-продажи на ФИО1 оформлены не были, в связи с чем, конфискация указанного автомобиля применена быть не может.

На основании изложенного просит приговор Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации транспортного средства изменить, транспортное средство передать законному владельцу – ФИО3 №3

В возражениях государственный обвинитель Черногаева Е.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия. Помимо этого, в обжалуемом приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления судом приведено существо показаний: 

- свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, осуществлявших службу в должности инспекторов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля № с государственным номером № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестора, установившего опьянение – 0,909 мг/л; 

- свидетеля ФИО3 №3, пояснившей об известных ей обстоятельствах покупки ФИО1 автомобиля № с государственным номером № у ФИО2, составлении договора его купли-продажи с участием ФИО9, не являвшегося собственником автомобиля, которому деньги за автомобиль никто не передавал, а также подтвердившей, что автомобилем все время пользовался ее сын ФИО1;

- свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, пояснивших об обстоятельствах употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а затем управлявшего транспортным средством № белого цвета.

Выводы суда о виновности ФИО1 также мотивированы письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «№», г/н №, в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,909 мг/л; 

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1. по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены свидетельство о регистрации № и паспорт ТС 

<

адрес>, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. признан виновным по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами;

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами уголовного дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого им решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО1 сторонами по делу не оспариваются.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 статьи 264.1 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены данные, характеризующие его личность, которые подробно приведены в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, занятие общественно полезной деятельностью.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 статьи 15. Не усмотрел суд и оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, надлежащим образом мотивировано в приговоре, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение суда о конфискации указанного автомобиля не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 Постановления). 

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 постановления). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости конфискации автомобиля соответствуют требованиям ч.1 статьи 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 статьи 81 УПК РФ, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет. Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку закон предусматривает обязательное принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Само по себе наличие договоров купли – продажи автомобиля № с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, стороной по которым осужденный не являлся, составленными до имевшего место события преступления, не опровергает выводы суда об установлении принадлежности автомобиля именно ФИО1 и использовании его при совершении им преступления. 

Как следует из п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. 

Каких – либо действий, направленных на соблюдение требований постановления Правительства РФ, как это следует из материалов дела, совершено не было, объективных препятствий для этого не имелось, достоверных сведений о том, что автомобиль приобретался в собственность матери осужденного, не представлено. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что водительских прав она не имела и не имеет, фактически приобрел, владел и распоряжался автомобилем № ее сын ФИО1, а заключенный договор купли-продажи автомобиля №, покупателем по которому указан ФИО9, составлялся без передачи автомобиля и денежных средств с целью возможности забрать данный автомобиль со штрафстоянки. 

Факт распоряжения и владения автомобилем непосредственно осужденным подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на этом же транспортном средстве совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтено, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части конфискации имущества справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося приговора по делу.

В соответствии с п.11 ч.1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановлением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 №3 на транспортное средство – автомобиль «№», г/н № с установлением запрета распоряжаться им путем заключения договором купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущество на период предварительного следствия и рассмотрения, однако судом первой инстанции вопрос об аресте вышеуказанного имущества не был разрешен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество фактически принадлежащее осужденному ФИО1 – автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №, VIN № (государственная регистрация транспортного средства произведена на ФИО2) – до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора указано, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 давал подробные и последовательные показания, что является явной технической ошибкой, поскольку подсудимым по настоящему уголовному делу привлечен ФИО1 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на подсудимого ФИО4, указав на подсудимого ФИО1

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.5 ч.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста, наложенного на имущество фактически принадлежащего осужденному ФИО1 – автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №, VIN № (государственная регистрация транспортного средства произведена на ФИО2) – до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на подсудимого ФИО4, указав на подсудимого ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Михайленко