Дело №1-45/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 05.07.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитников адвокатов: Дроздова И.М., предоставившего удостоверение №507 и ордер №7809; Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №7812

При секретаре Малининой Т.М., с участием потерпевшей А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2, кроме того совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 03.10.2017г. по 17.10.2017г. ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> вступили в преступный сговор на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел, они около 20 часов подошли к квартире потерпевшей А. расположенной в 

<

адрес> незаконно проникла вначале в ограду, а затем принесенными с собой плоскогубцами, взломав навесной замок входной двери веранды, незаконно проникли в квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитили: видеомагнитофон марки «SAMSUNG» модели «SVR-11G» SERIAL NO: 6VAG700837/CIS, стоимостью 300 рублей; DVD проигрыватель марки «LG» модели «ELD-700B» SERIAL NO: 7088MWE001305, стоимостью 600 рублей; сабвуфер от акустической системы марки «Techno» модели «HT-1700» стоимостью 700 рублей, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, в феврале 2018г. ФИО2 вновь решила совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, она около 17 часов подошла к квартире потерпевшей А. расположенной в переулке 

<

адрес>, незаконно проникла вначале в ограду, а затем через веранду незаконно проникла в квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитила:

- цифровой телевизионный ресивер марки «bbk» модели «SMP015HDT2» S/N: ST1640940109849 в комплекте с пультом дистанционного управления марки «bbk» модели «RC-SMP212» и адаптером питания марки «bbk» модель «AD-SMP014», стоимостью 765 рублей;

- чайник-термос (термопот) марки «LENTEL» модели «626», стоимостью 649,5 рублей;

- магнитолу марки «PHILIPS» модели «AZ385», стоимостью 2723 рублей;

- акустическую колонку марки «top device» модели «tde 200/2.1», стоимостью 100 рублей;

- комплект акустической микросистемы, состоящий из сабвуфера, двух колонок и пульта дистанционного управления, стоимостью 2790 рублей;

- планшет марки «SAMSUNG» с экраном диагональю 7", стоимостью 1133,6 рубля;

- 15 стеклянных стаканов, стоимостью 49,5 рублей за 1 стакан;

- 5 стеклянных мисок, стоимостью 49,5 рублей за 1 миску;

- 10 стеклянных блюдец, стоимостью 49,5 рублей за 1 блюдце;

-10 стеклянных тарелок, стоимостью 49,5 рублей за 1 тарелку; 

-1 пару женских кроссовок, стоимостью 500 рублей;

- покрывало из полиэстера размером 95х80 см., стоимостью 162 рубля;

- пуховую шаль, размером 120х90 см., стоимостью 1800 рублей;

- электрическую плитку с 2 конфорками, стоимостью 54,1 рубля;

- 80 саморезов «4,2х19», стоимостью 70 копеек за 1 саморез;

- 29 дюбелей «6х60», стоимостью 1,2 рублей за 1 дюбель;

- 456 грамм гвоздей «80», стоимостью 80 рублей за 1 килограмм. Сложив похищенное имущество в два пакета из полимерной пленки, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 12 784,48 рублей.

Привлеченная и допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью от дачи показаний отказалась.

Привлеченная и допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступлений признала полностью от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении А. в октябре 2017г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что в октябре 2017г., точную дату она не помнит, она со своим сожителем пришла в гости к ФИО2, где употребляли спиртное. Около 20 часов они вышли со ФИО2 на улицу, где последняя сообщила, что её соседей по дому в настоящее время нет дома и вероятно они больше не приедут в 

<

адрес> и предложила совершить кражу из их дома. Она согласилась. Они прошли в ограду дома и увидели, что на одной из дверей ведущих в дом весит навесной замок. Она сходила за пассатижами, которыми они со ФИО2 сломали замок. Проникнув в квартиру, они похитили из неё DVD плеер, видео плеер, аудиоколонку. Похищенное они принесли в дом ФИО2 В дальнейшем видеоплеер и колонку она по просьбе ФИО2 спрятала у себя дома в подполе. Примерно через 7-10 дней к ней пришли ФИО2 и потерпевшая и она отдала потерпевшей похищенный видеоплеер и колонку(т.1, л.д.87-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что с лета 2017г. в соседней квартире её дома по адресу переулок 

<

адрес> стала проживать семья А. В октябре 2017г. соседи её куда-то уехали. В период времени с 01.10.2017г. по 15.10.2017г., точную дату она не помнит, к ней домой пришла ФИО1 со своим сожителем и вместе стали распивать спиртное. Около 20 часов они с ФИО1 вышли на улицу и договорились совершить из дома А. кражу. Они прошли в ограду дома и увидели, что на одной из дверей ведущих в дом весит навесной замок. ФИО1 сходила за пассатижами, которыми они с ней сломали замок. Проникнув в квартиру, они похитили из неё DVD -плеер, видео плеер, аудиоколонку. Похищенное они принесли к ней домой. В дальнейшем видеоплеер и колонку спрятала в своем доме ФИО1 Она дома пользовалась похищенным DVD –плеером. Через несколько дней к ней домой пришла А., увидела свой DVD –плеер и потребовала его вернуть. Она попросила, проживающего у неё в доме Ш., что бы он отнес DVD –плеер А. После этого они с последней пришли домой к ФИО1 и последняя отдала потерпевшей видеоплеер и аудиоколонку(т.1 л.д.51-54)

Потерпевшая А. показала, что в с июня 2017г. её семья стала проживать в 

<

адрес> в купленном ею доме в 

<

адрес> В начале 01 октября 2017г. она с семьей уехала в гости к своей матери в 

<

адрес> и возвратились лишь 08.10.2017г. Когда уезжали, двери дома закрывали на замок. Примерно через три дня после отъезда ей позвонила её знакомая по имени Ольга, которую она просила присматривать за домом и сообщила, что замок на двери их дома сломан. Когда она с семьей вернулась домой, то действительно обнаружила сломанным замок на входной двери, а из квартиры были похищены её вещи: cабвуфер от акустической системы марки «Techno» модели «HT-1700» (акустическая колонка) стоимостью 700 рублей; видеомагнитофон марки «SAMSUNG» модели «SVR-11G» стоимостью 300 рублей; DVD проигрыватель марки «LG» модели «ELD-700B» стоимостью 600 рублей. Таким образом, хищением ей причинен ущерб на сумму общую сумму 1600 рублей. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 похищенные вещи ей вернули.

Свидетель Ш. показал, что в 2017г. проживал совместно со ФИО3 в 

<

адрес> В соседней 

<

адрес> проживала семья А. В октябре 2017г. семья А. куда-то уехала и их не было дома продолжительное время. Примерно в это же время в гости к ФИО2 пришла ФИО1 со своим сожителем и они стали употреблять спиртное. Около 20-21 часа ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры. Через несколько минут вернулась ФИО1 и взяла у него пассатижи. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 зашли в квартиру. У ФИО2 он увидел DVD плеер и небольшую колонку. На его вопрос где они взяли плеер они не ответили, он догадался, что они похитили его из квартиры А. Он подключил плеер к телевизору. Примерно через два дня приехала семья А. и когда она зашла в квартиру ФИО2 то узнала свой DVD плеер стоящий на телевизоре. В дальнейшем по просьбе ФИО2 он вернул плеер А. Ему известно, что ФИО4 и ФИО1 также похитили из квартиры А. видеоплеер.

Свидетель Е. показала, что познакомилась с женщиной, семья которой проживала в квартире двухквартирного дома в переулке 

<

адрес>. В соседней квартире проживает ФИО2 В октябре 2017г. её знакомая женщина попросила присмотреть за её домом и домашним хозяйством, на время ей поездки в 

<

адрес> и для этого оставила ключи от входных дверей квартиры. Через несколько дней после того как её знакомая уехала она проверяя её квартиру, обнаружила сломанным замок на входной двери. Примерно через 3-4 дня приехала её знакомая с семьей и сообщила, что из её квартиры были похищены DVD плеер, видеоплеер(т.1, л.д.102-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.7-15, л.д.127-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: DVD проигрыватель марки «LG» модели «ELD-700B» SERIAL NO:7088MWE001305; сабвуфер от акустической системы марки «Techno» модели «HT-1700» (т.1л.д.143-146), которые в дальнейшем были осмотрены(т.2л.д.10-13).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета), у А. был изъят видеомагнитофон марки «SAMSUNG» модели «SVR-11G» SERIAL NO:6VAG700837/CIS (т.1л.д.16-18), который в дальнейшем был осмотрен. 

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении А. в феврале 2018г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что в конце декабря 2017г. семья А. из своей квартиры, расположенной в переулке 

<

адрес> уехала. В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. она решила совершить кражу из квартиры А. Дверь в квартиру уже была взломана. Она зашла в квартиру и похитила из неё приставку к телевизору с пультом ДУ, чайник «Термопот», посуду(стаканы, блюдца, тарелки), кроссовки, покрывало, шаль, магнитолу, металлический ящик с гвоздями, акустическую колонку, электроплитку, планшет. Похищенные вещи принесла к себе домой, часть которых в дальнейшем привела в негодность, а часть возвратила собственнику А. Признает полностью исковые требования потерпевшей А. о взыскании с неё 6403,6 рублей в счет невозвращенного похищенного имущества.

Потерпевшая А. показала, что в конце декабря 2017г. она с детьми из своей квартиры расположенной в переулке 

<

адрес> уехала в 

<

адрес> к матери, а её муж ФИО5 уехал на постоянное место жительства в Таджикистан, забив входные двери на гвозди. Она вернулась домой 22.03.2018г. и обнаружила открытой входную дверь в квартиру, которая была взломана. Она обнаружила, что из квартиры украдены:

- цифровой телевизионный ресивер марки «bbk» модели «SMP015HDT2» S/N: ST1640940109849 в комплекте с пультом дистанционного управления марки «bbk» модели «RC-SMP212» и адаптером питания марки «bbk» модель «AD-SMP014», стоимостью 765 рублей;

- чайник-термос (термопот) марки «LENTEL» модели «626», стоимостью 649,5 рублей;

- магнитолу марки «PHILIPS» модели «AZ385», стоимостью 2723 рублей;

- акустическую колонку марки «top device» модели «tde 200/2.1», стоимостью 100 рублей;

- комплект акустической микросистемы, состоящий из сабвуфера, двух колонок и пульта дистанционного управления, стоимостью 2790 рублей;

- планшет марки «SAMSUNG» с экраном диагональю 7", стоимостью 1133,6 рубля;

- 15 стеклянных стаканов, стоимостью 49,5 рублей за 1 стакан;

- 5 стеклянных мисок, стоимостью 49,5 рублей за 1 миску;

- 10 стеклянных блюдец, стоимостью 49,5 рублей за 1 блюдце;

-10 стеклянных тарелок, стоимостью 49,5 рублей за 1 тарелку; 

-1 пару женских кроссовок, стоимостью 500 рублей;

- покрывало из полиэстера размером 95х80 см., стоимостью 162 рубля;

- пуховую шаль, размером 120х90 см., стоимостью 1800 рублей;

- электрическую плитку с 2 конфорками, стоимостью 54,1 рубля;

- 80 саморезов «4,2х19», стоимостью 70 копеек за 1 саморез;

- 29 дюбелей «6х60», стоимостью 1,2 рублей за 1 дюбель;

- 456 грамм гвоздей «80», стоимостью 80 рублей за 1 килограмм. В дальнейшем ей стало известно, что кражу совершила её соседка по дому ФИО2, которая часть похищенного имущества ей вернула. Не возвратила ей ФИО4 следующие вещи: комплект акустической микросистемы, состоящий из сабвуфера, двух колонок и пульта дистанционного управления, кроссовки, посуду, планшет марки «SAMSUNG». Просит взыскать со ФИО2 стоимость не возращенных похищенных вещей в сумме 6403,6 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в процессе осмотра обнаружено, что на двери из сеней отсутствуют дверные петли. Также были на месте осмотра обнаружены и изъяты: окурок сигареты, навесной замок, след фрагмента следа подошвы обуви, 4 следа руки (т.1л.д.127-135), которые в дальнейшем были осмотрены (т.2л.д.156-158).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке сигареты с фильтром, представленном на исследовании, при определении группоспецифических факторов в следах слюны методом абсорбции в количественной модификации выявлен антиген А. (т.1л.д.161-162).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании установлена антигенная характеристика подозреваемой ФИО2 – Аb, относящиеся к категории выделителей антигена А, свойственного её организму, что установлено при исследовании образца её слюны. Таким образом, слюна на окурке сигареты может происходить от человека, относящегося к категории выделителей антигена А. Следовательно, происхождение слюны на окурке не исключается от подозреваемой ФИО2, являющейся выделителем антигена А. (т.1л.д.242-246).

По справке специалиста ПО «Центральное», стоимость по состоянию на февраль-март 2018 года похищенных: цифрового телевизионного ресивера марки «bbk» модели «SMP015HDT2» в комплекте c пультом дистанционного управления (без батареек «ААА» на 1,5v) и адаптером питания составляет 765 рублей; чайника-термоса (термопота) «LENTEL» модели «626» составляет 649 рублей 50 копеек (т.2л.д.17-18)ю

Согласно протоколу обыска, в жилище по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: акустическая колонка от акустической системы марки «top device» модели «tde 200/2.1»; керамическая чашка объемом 100 мл.; 2 пластиковых стакана объемом 380 мл. каждый; салатница, объемом 1,2 л.; пуховую шаль, размером 120х90 см.; покрывало из полиэстера, размером 95х80 см.; электрическая плитка с 2 конфорками; металлическая коробка от чайного набора «HILLTOP»; 80 саморезов «4,2х19»; 29 дюбелей «6х60»; гвозди «80» весом 456г.; магнитола марки «PHILIPS» модели «AZ385». (т.2л.д.90-93). Изъятые вещи в дальнейшем были осмотрены(т.2л.д.130-133)

Согласно справке специалиста ПО «Центральное», стоимость по состоянию на февраль-март 2018 года похищенных: магнитолы марки «PHILIPS» модели «AZ385» составляет 2723 рублей; акустической колонки от акустической системы марки «top device» модели «tde 200/2.1» составляет 100 рублей; покрывала размерами 95х80 см. из полиэстера составляет 162 рубля; пуховой шали составляет 1800 рублей; электрической плитки с 2 конфорками составляет 54 рубля 10 копеек; 80 саморезов составляет 56 рублей; 29 дюбель - гвоздей составляет 34 рубля 80 копеек; гвоздей весом 456 гр. составляет 36 рубля 48 копеек акустическая микросистема в комплекте с сабвуфером, двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления составляет 2790 рублей; планшета марки «SAMSUNG» с экраном диагональю 7” составляет 1133 рубля 60 копеек; стеклянного стакана объемом 200 мл. составляет 49 рублей 50 копеек, соответственно стоимость 15 стаканов составляла 742 рубля 50 копеек; стеклянной миски составляет 49 рублей 50 копеек, соответственно стоимость 5 мисок составляла 247 рубля 50 копеек; стеклянного блюдца составляет 49 рублей 50 копеек, соответственно стоимость 10 блюдец составляла 495 рублей; стеклянной тарелки составляет 49 рублей 50 копеек, соответственно стоимость 10 тарелок составляла 495 рублей; женских кроссовок 37 размера составляет 500 рублей; (т.2л.д.137-140).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как они в группе лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как она совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исковые требования потерпевшей А. о взыскании со ФИО6 6403,6 рублей в счет возмещения вреда от преступления суд находит обоснованными и основанными на законе, так как в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых, по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ признал: активное их способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ими своей вины; возвращение собственнику похищенного имущества: ФИО1- в полном объеме, ФИО2 - частично. Кроме того, у подсудимой ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у неё несовершеннолетних детей, а у подсудимой ФИО7 – её пенсионной возраст.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не установил.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что в действиях подсудимых необходимо признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенным ими в октябре 2017г. – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд считает, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения существенным образом не повлияло на их умысел направленный на совершение корыстного преступления.

Как личность подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО1 совершила корыстное тяжкое преступление с незаконным проникновением в жилище путем взлома входной двери, учитывая степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 двух тяжких корыстных преступлений, с незаконным проникновением в жилище путем взлома входной двери и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенных ею обоих преступлений, на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер назначаемого ФИО1 наказания, а также срок и размер назначаемого ФИО2 наказания по обоим преступлениям не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, отсутствие прежних судимостей, суд считает, что наказание им должно быть назначено без реального лишения свободы.

Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы суд к подсудимым решил не применять. 

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 879,75 рублей, а защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 

<

данные изъяты> год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное для неё время.

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за преступление совершенное в октябре 2017г.- сроком в 

<

данные изъяты>;

- по ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за преступление совершенное в феврале 2018г.- сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 

<

данные изъяты> месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное для неё время.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет восемьсот семьдесят девять рублей 75 копеек.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет шестьсот тридцать два рубля 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу А. шесть тысяч четыреста три рубля шестьдесят копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу : окурок сигареты, два марлевых тампона – уничтожить, остальные вещественные доказательства оставить у потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: