-

Дело № 2-578/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Лада, рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Джели, рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также пассажиру автомобиля Лада ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выдаче акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта, произвести соответствующие выплаты, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования к АО СГ «УралСиб» о взыскании в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО неустойки исходя из суммы 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Судом в качестве соответчика по делу привлечена АО «Страховая Компания Опора».

В суде представитель истца по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования за счет ответчика АО «Страховая Компания Опора», так как данной организации передан страховой портфель. 

Ответчик АО СГ «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в суде представитель ответчика ФИО6 иск не признал, полагал, что постановление о виновности ФИО2 было представлено страховщику в ДД.ММ.ГГГГ г., также истцом не были своевременно представлены банковские реквизиты, в связи с чем начало периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска полгал несоразмерными требования по неустойке, штрафу и моральному вреду, просил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.35).

Кроме того ответчик АО СГ «УралСиб» представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между данным обществом и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с договором общество передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, все права и обязанности перешли к АО «Страховая Компания Опора» (л.д.86)

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», третьи лица ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Факт данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, не оспариваются сторонами, в том числе ответчиком АО СГ «УралСиб» путем страховой выплаты, а также подтверждена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.17).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней с момента обращения) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно материалов дела ФИО3 обратился с заявлением в АО СГ «УралСиб» о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д.24,26), однако выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СГ «УралСиб» с претензией о выдаче акта осмотра и калькуляции, просила произвести соответствующие выплаты, данная претензия оставлена без удовлетворения, при этом к претензии не были приложены необходимые документы в обоснование требований о страховой выплате в большем размере, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уточненное исковое заявление ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.75). 

По обращению истца с заявлением о выплате страховщик АО СГ «УралСиб» не направил отказа в ее осуществлении, произвел выплату с нарушением установленного законом срока, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определен истцом) в размере 

<

данные изъяты>. обоснованными, истец произвел уменьшение неустойки, самостоятельно определил ее размер исходя из размера выплаченной суммы, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.89,92), в соответствии с договором (п.2.1) АО СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель. Согласно п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", в страховой портфель, переданный АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков или нет).

Согласно представленных ответчиком АО СГ «УралСиб» сведений РСА страховой полис виновника №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится у страхователя АО «СК «Опора» (л.д.87), то есть установлено, что обязательства АО СГ «УралСиб» по данному страховому полису переданы и перешли к АО «СК «Опора». 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд считает, что в связи с передачей страхового портфеля на момент рассмотрения спора надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Опора», поскольку к данному обществу перешли обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что заявленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, размера произведенной страховой выплаты ответчиком, объем которой при рассмотрении настоящего спора истцом в соответствии с требованиями закона не опровергнут, обоснованных в связи с этим возражений представителя ответчика АО СГ «УралСиб» по соразмерности неустойки, при этом позиция представителя данного ответчика подлежит учету и при разрешении спора в отношении АО СК «Опора» в связи с установленными обстоятельствами дела по заключению договора о передаче страхового портфеля, взаимным правам и обязанностям страховых обществ, положений ст. 44 ГПК РФ, соразмерности неустойки относительно размера ущерба, периода неисполнения обязательства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», нарушением прав истца по получению страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика АО СК «Опора» также подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет такую компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законом ОСАГО определена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты (п.21 ст. 12), а также определен штраф при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, при этом указанный закон не предусматривает взыскание штрафа при взыскании в судебном порядке неустойки, положения статей 13, 22,23 Закона «О защите прав потребителя», на которые ссылается истец в обоснование неустойки в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа не подлежат применению по данному спору, так как правоотношения сторон урегулированы иным специальных законом, в связи с чем иные требований истца не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Опора» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.