РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года. 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К. 

с участием представителей 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «ДК Московского района», ООО «Сервис-НН», ФИО4, ООО «ДомКомЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «ДК Московского района», указывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в указанной квартире при производстве ремонтных работ слесарем, вызванным собственником данной квартиры по предварительной заявке через ответчика произошел аварийный прорыв трубы холодного водоснабжения, что привело к затоплению ***, собственниками которой являются ФИО3, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* составлен акт осмотра комиссией АО «ДК Московского района», ООО «Авиационная». Согласно акту осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* квартиры по адресу: *** были пролиты помещения: кухня, комната (зал), комната (мал), прихожая. Причина пролития: пролив произошел во время проведения работ по ремонту сливного бачка – была повреждена врезка (старая, не заглушенная) на сливном бачке компакт. Согласно акту осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* квартиры по адресу: *** были пролиты помещения: кухня, санузел, прихожая. Причина пролития: пролитие из вышерасположенной ***. В *** течь произошла во время проведения работ по ремонту сливного бачка – была повреждена врезка (старая, не заглушенная) на сливном бачке компакт. Согласно заключению 

<

данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* по определению стоимости затрат на восстановление *** по адресу: *** движимого имущества пострадавших в результате затопления: затраты на восстановление квартиры 59295,37 руб., на восстановление качества движимого имущества 5244 руб., всего на сумму 64519,37 руб. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* по определению стоимости затрат на восстановление *** по адресу: *** движимого имущества пострадавших в результате затопления: затраты на восстановление квартиры 86881,46 руб., на восстановление качества движимого имущества 4150 руб., всего на сумму 91031,46 руб. Истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, на которую получен отказ в связи с тем, что АО «Домоуправляющая компания Московского района» обслуживает только общее имущество ***, сливной бачок не является общим имуществом дома, бремя содержания личного имущества несет собственник. Указывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя при оказании услуги по замене сливного бачка. Услуга оказана некачественно, в результате имуществу истцов причинен ущерб, истцы просили: взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба 64519,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1993 руб. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба 91031,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб. расходы на нотариальную доверенность 2193 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «Сервис НН», ФИО4, ООО «ДомКомЭксплуатация»

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов 

<

данные изъяты> судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» 

<

данные изъяты> иск не признала. В возражениях указывает, что АО «Домоуправляющая компания Московского района» оказывает услуги исключительно в рамках договора управления МКД * по ***, заключенного с собственниками дома. Ремонт сантехоборудования, не относящегося к общему имуществу собственников, не выполняет. Так как сливной бачок не относится к общему имуществу, собственник жилого помещения несет бремя содержания личного имущества за счет собственных средств. Для организации круглосуточного приема заявок по вопросам ремонта и обслуживания многоквартирных домов, заключен договор между АО «ДК Московского района» и ООО «ДомКомЭксплуатация». По информации, предоставленной ООО «ДомКомЭксплуатация» ЧЧ*ММ*ГГ* от жителя *** была зарегистрирована заявка на ремонт сливного бачка унитаза и далее передана на исполнение в ООО «Сервис НН». Указывает, что работы по ремонту сливного бачка жителем *** производились самостоятельно, причиной пролития в актах указана: повреждена врезка (старая, не заглушенная) на сливном бачке компакт, в связи с чем вина АО «ДК Московского района» в причинении истцам ущерба отсутствует (л.д. 115-117 т. 1). 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указывает, что он выполнял работы по ремонту сливного бачка в квартире ФИО1, как работник ООО «Сервис НН», с которым состоял в трудовых отношениях. Заявку ему передавал диспетчер ООО «Сервис- НН», на ремонт он выписал ФИО1 квитанцию от указанной организации. Денежные средства им также сдавались в ООО «Сервис -НН». Также пояснил, что во время выполнения работ он задел рукой отвод от стояка холодного водоснабжения, который был в изношенном состоянии, произошел прорыв в месте соединения крана с отводом от стояка. Ответственность за состояние трубопровода должна нести управляющая организация. 

Представители ответчиков ООО «Сервис НН», ООО «ДомКомЭксплуатация» в судебное заседании не явились. Извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ***. Истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: *** равных долях (л.д. 6-10 т.1). ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в АО «Домоуправляющая компания Московского района» с заявкой по поводу ремонта сливного бачка, (л.д. 241 т. 1). Поскольку заявка не относится к ремонту общего имущества МКД, она принята как коммерческая и передана для исполнения в ООО «Сервис-НН». ЧЧ*ММ*ГГ* для выполнения работ в квартиру истца направлен работник ООО «Сервис-НН», слесарь ФИО5 При выполнении работ произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире ФИО1 Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе инженера -инспектора ПС АО «ДК Московского района», 

<

данные изъяты> мастера ООО «Авиационный» 

<

данные изъяты> собственника жилого помещения ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в квартире истца под *** *** причина пролития: пролитие из *** течь произошла во время проведения работ по ремонту сливного бачка - была повреждена врезка (старая, не заглушенная) на сливном бачке компакт (л.д. 20 т.1). Аналогичная причина пролития указана в акте осмотра *** (л.д. 19 т.1). 

С целью определения материального ущерба, истцами предоставлены заключения об оценке причиненного ущерба (затрат на восстановление квартир). Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* по определению стоимости затрат на восстановление *** (ФИО1) по адресу: *** движимого имущества пострадавших в результате затопления: затраты на восстановление квартиры 59295,37 руб., на восстановление качества движимого имущества 5244 руб., всего на сумму 64519,37 руб. (л.д. 70-103 т.1). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* по определению стоимости затрат на восстановление *** (ФИО2 и ФИО3) по адресу: *** движимого имущества пострадавших в результате затопления: затраты на восстановление квартиры 86881,46 руб., на восстановление качества движимого имущества 4150 руб., всего на сумму 91031,46 руб. (л.д. 25-65 т. 1). 

Ответчик ФИО5 пояснил, что он выполняет работы по заявкам, переданным ООО «Сервис-НН», им была получена заявка на ремонт сливного бачка в квартире ФИО1 Во время выполнения работ, он несильно задел рукой отвод от стояка ХВС, из-за крайней изношенности трубы холодного водоснабжения произошел прорыв трубы, в результате залита квартиры истца и нижерасположенная квартира. Течь сразу остановить не удалось. Также он пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-НН», с ним был заключен трудовой договор, однако копия трудового договора ему не была выдана. При выполнении работы он выдал ФИО1 квитанцию на оплату от имени ООО «Сервис-НН», получил с истца денежные средства за работу. Данные обстоятельства также подтвердила истец и ее представитель. Исходя из материалов дела заявка ФИО1 на ремонт была передана через колл –центр для исполнения в ООО «Сервис-НН». Слесарь ФИО5 при выполнении работ фактически действовал по заданию ООО «Сервис-НН», который являлся лицом, оказывающим потребителям платные услуги по ремонту сантехнического оборудования. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в ходе выполнения платной заявки работником ООО «Сервис-НН» по ремонту смывного бачка, вследствие ненадлежаще оказанной услуги. 

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск к ООО «Сервис- НН» является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом также в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Приложении №1 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров Холодное и горячее водоснабжение, канализация указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости. 

Исходя из договора управления многоквартирным домом по адресу: *** ЧЧ*ММ*ГГ*, осмотры систем холодного и горячего водоснабжения должны производиться управляющей организацией 2 раза в год (л.д. 149 т. 1). 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае ответчик.

Следовательно, именно на АО «Домоуправляющая компания Московского района» в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района», возражая против иска, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества не представила, о назначении судебной экспертизы для определения причины пролития не ходатайствовала, доказательств надлежащего содержания труб ХВС в квартире истца не представила. 

Между тем, из материалов дела следует, что стояк холодного водоснабжения и отвод от стояка, на котором произошел прорыв, находились в крайне изношенном состоянии и требовали замены. Это обстоятельство подтверждается как объяснениями представителя истца, так и объяснения ответчика ФИО5, производившего ремонт. Кроме того, ФИО1 на обращение от ЧЧ*ММ*ГГ* дан ответ АО «Домоуправляющая компания Московского района» о том, что в результате обследования выявлена необходимость замены стояка холодного водоснабжения. Впоследствии стояк был заменен ответчиком (л.д. 1,2 т.2). Кроме того, состояние трубопроводов ХВС подтверждается представленными фотографиями до их замены и после произведенной замены (л.д. 21-24 т. 2). 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Прорыв трубы произошел на участке до первого запирающего устройства. (разрыв резьбового соединения на входном кране (первом запирающем устройстве). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства представитель АО «Домоуправляющая компания Московского района» не представил. 

Указанные трубопроводы относятся к общему имуществу МКД. 

Размер причиненного ущерба, определенный заключением ООО «Регион-Оценка» ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** управляющей организацией и произошедшим пролитием. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в пользу истцов солидарно с АО «Домоуправляющая компания Московского района» и ООО «Сервис-НН», поскольку вина обеих организаций в причинении ущерба истцам подтверждена материалами дела. 

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО4, ООО «ДомКомЭксплуатация» не имеется, они являются ненадлежащими ответчиками по иску. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов как потребителя, суд взыскивает в их пользу компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков АО «Домоуправляющая компания Московского района» и ООО «СервисНН» в пользу ФИО1 в размере 2000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 2000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов штраф в связи с нарушением их прав и не удовлетворением требований в добровольном порядке.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению обязательства, наличие спора о причинах пролития, принятие ответчиком мер по устранению недостатков стояка ХВС, с учетом заявления ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер до 10000 рублей в пользу ФИО1, до 15000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судом взыскиваются с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение оценки ущерба: в пользу ФИО1 в размере 7000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 8000 рублей. 

Не имеется оснований для взыскания расходов на составление доверенностей истцам (л.д. 101,102 т. 1). Суд исходит из того, что доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 2 года.

При вынесении решения с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истцов ФИО1 и Д-вых в размере 2135,58 руб. и 2930,93 руб. в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать солидарно с АО «Домоуправляющая компания Московского района» и ООО «Сервис-НН», в пользу ФИО1 сумму ущерба 64519,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» и ООО «Сервис-НН» госпошлину в доход местного бюджета 2135,58 руб. в равных долях. 

Взыскать солидарно с АО «Домоуправляющая компания Московского района» и ООО «Сервис -НН», в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба 91031,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» и ООО «Сервис-НН» госпошлину в доход местного бюджета 2930,93 руб. в равных долях. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, и в иске к ФИО4, ООО «ДомКомЭксплуатация» ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов