Дело № 2-1152/2021

24RS0028-01-2021-000634-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Юл1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Юл1 с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Юл1 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес> 1 этап». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан потребителю. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Юл1 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица Юл2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и Юл1 (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес>, 1 этап», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. и была полностью оплачена ФИО3 Срок передачи объекта долевого строительства сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Юл1 заключено соглашение, согласно условиям которого, срок передачи объекта долевого строительства сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ФИО3 и Юл1, срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последнему перешло право требования предоставления застройщиком трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> условным номером 

<

данные изъяты>, расположенной в 5 подъезде на 6 этаже строящегося многоквартирного жилого многоэтажного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В силу п.2.1 указанного договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, вышеуказанный объект долевого строительства ответчиком потребителю до настоящего времени не передан, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Юл1 установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. 

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения между застройщиком и истцом каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Указанная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, содержащиеся в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. 

Разрешая требования истца о взыскании с Юл1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Сторонами договора установлен срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем данный срок изменен по соглашению сторон и окончательно установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на указанную окончательную дату, который составлял 7,75% годовых.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (

<

данные изъяты>. х 7,75% х 1/300 х 2 х 119 дней) 

<

данные изъяты>. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями последнего в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 

<

данные изъяты>. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. неустойка + 

<

данные изъяты>. компенсация морального вреда) х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, какие-либо ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа перед судом не заявлял, доказательств исключительных обстоятельств для их снижения, суду не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. по оплате юридических услуг представителя, какие-либо платежные документы об оплате услуг представителя еще на 

<

данные изъяты>., истцом не представлено. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: составлению искового заявления, участию в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Юл1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Юл1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Юл1 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2021 года.

Судья С.Е. Байсариева