ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 26 октября 2020 года 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судакове А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование не полное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 10 февраля 2020 года с 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своей матерью ФИО3 и ФИО10 распивал спиртные напитки. Достоверно зная, что у ФИО3 имеются денежные средства, продукты питания, а так же ценное имущество, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, продуктов питания и ценного имущества, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества у собственника и причинение реального материального ущерба, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 10 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире лица находятся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и за его противоправными действиями не наблюдают, то есть они остаются тайными и незаметными для окружающих, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> прошел в кухню, где осмотрелся и похитил следующие продукты питания, принадлежащие Волковой E.JL:

- кусок мяса говядины весом 500 грамм, стоимостью 700 рублей за 1 кг., на сумму 350 рублей;

- растительное масло «Сказка» емкостью 900 мл. стоимостью 80 рублей;

- десяток яиц стоимостью 75 рублей;

- упаковку сосисок «Ностальгия» стоимостью 240 рублей;

- 5 пачек лапши «Доширак» стоимостью 20 рублей за 1 пачку, на общую сумму 100 рублей;

- полиэтиленовый пакет с рыбой - навагой весом 1 кг. стоимостью 150 рублей,

- полиэтиленовый пакет ценности для потерпевшей не представляющий, а всего похитил продуктов питания на общую сумму 995 рублей.

В продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО1 прошел в комнату, где осмотрелся и похитил телевизионную приставку марки «Pantesat HD-3820 Т2» стоимостью 1200 рублей, из сумки похитил денежные средства в размере 5000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7195 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснила, что она с ФИО1 примирилась, причиненный материальный ущерб в сумме 7195 рублей заглажен полностью путём возвращения похищенного имущества и денежных средств, кроме того, что для неё является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда ею определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с подсудимым, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаивается и ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшей), поскольку он принес ей свои извинения и загладил причиненный материальный ущерб, путём добровольного возвращения похищенного имущества и выплатил денежные средства в сумме 12000 рублей, он с потерпевшей достиг примирения. 

Государственный обвинитель Москаленко Д.В. пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Защитник Голованев А.А. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшей - адвокат Устинов Н.А. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы потерпевшей ФИО2, мнение подсудимого ФИО1, адвоката Голованева А.А., государственного обвинителя Москаленко Д.В., представителя потерпевшей Устинова Н.А., суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, причиненный материальный ущерб заглажен полностью, путем добровольного возвращения похищенного имущества и выплатой денежных средств в сумме 12000 рублей, кроме того, обвиняемый загладил моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшей является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда ФИО2 определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с ФИО1, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого.

По мнению суда, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а именно его раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей, преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- пакет с рыбой навагой, бутылку растительного масла, упаковку с тремя сосисками «Ностальгия», телевизионную приставку марки «Pantesat HD-3820 Т2» – вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – подпись 

Верно

Судья Г.Г. Волчков 

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков