В суде первой инстанции рассматривала дело судья Рогозина Е.С.

Дело № 22-12371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой А.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.05.2023, которым

Митичкин ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 20.05.2021 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Снят с учета по истечении испытательного срока 20.11.2022, срок дополнительного наказания исчисляется с 01.06.2021, истекает 08.06.2024;

- 03.02.2022 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок дополнительного наказания исчисляется с 15.02.2022, истекает 21.02.2025,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.02.2022. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.02.2022, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.05.2021, и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, определенном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жигалова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено 13.02.2023 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут в 2 км в северо-восточном направлении от дома 23 по ул.Менделеева п.Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.К. указывает, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия расценил как активное содействие раскрытию и расследованию преступления. Однако все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены органом следствия самостоятельно, а признательные показания ФИО1 даны под воздействием совокупности собранных в отношении него доказательств. ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от действий ФИО1. Просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Он активно способствовал раскрытию преступления, благодаря его признательным показаниям были установлены все обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с которыми он постоянно проживает, занимается их воспитанием и содержанием. Он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно. Он совершил преступление, управляя транспортным средством не имея на то установленным законом водительского удостоверения, но в трезвом состоянии с соблюдением всех правил дорожного движения, не создавая угроз для жизни и здоровья граждан, а также повреждения их имущества. Считает, что суд необоснованно назначил наказание с его реальным отбыванием, не назначил принудительные работы. При этом препятствий к назначению принудительных работ судом не установлено. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в ходе осмотра места происшествия; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции справки о составе семьи осужденного и бытовых условиях проживания не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания, не влекут его смягчение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, поскольку действительно материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 предоставил органу дознания ранее неизвестную и имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а основное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, подлежит усилению, поскольку не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

Наказание назначено с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 03.02.2022 и назначения наказания по совокупности приговоров. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и убедительны и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд правильно применил нормы ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.05.2023 в отношении Митичкина ФИО14 изменить.

Исключить обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления.

Усилить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч.1 ст.264.3 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой А.К. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: