Судья 1 инстанции: Повещенко Е.В. материал № 22-2325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., при помощнике судьи Кузубове С.А., с участием представителя заявителя К.П.А., прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Ю.Е.И. – К.П.А. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2024 года, которым жалоба К.П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Ю.Е.И., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов судебно-контрольного производства явствует, что представитель заявителя Е.В.К. П.А. обратился в суд с жалобой в интересах Ю.Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой приведены доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 1 декабря 2021 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С.Т.Ю.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вновь вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Е.В.К. П.А., действующий в интересах Ю.Е.И., находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным на надуманных основаниях, считает, что своими действиями суд затягивает реализацию гражданами права на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном порядке и фактически умаляет гарантию судебной защиты прав и свобод граждан, установленную ст. 46 Конституции РФ. В жалобе приводит положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. При этом указывает, что поданная им жалоба подписана заявителем, содержит обоснование доводов заявителя, а из текста жалобы следует, что заявитель оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд не учел положения ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба содержала все необходимые для ее разрешения сведения. Считает, что постановление суда противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. Кроме того, обращает внимание, что аналогичная жалоба уже рассматривалась судом, также была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, и апелляционной инстанцией Иркутского областного суда данное решение суда первой инстанции признано незаконным. Отмечает, что судья, рассматривающий данную жалобу, должен был заявить самоотвод, поскольку уже высказывал свое мнение по вопросам законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя. Полагает, что вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассматривал его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда первой инстанции с направлением судебного материала на новое рассмотрение в ином составе. Также заявитель просил вынести в адрес судьи Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В. частное постановление. 

В судебном заседании представитель заявителя Е.В.К. П.А. и прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушакова О.П. просили удовлетворить жалобу, постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, но в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Действительно, при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, что заявитель не соглашался с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 1 декабря 2021 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С.Т.Ю., находя его незаконным и необоснованным.

Таким образом, жалоба подана надлежащим лицом, подписана, в ней указано конкретное решение следователя, которое обжаловано и которое прямо указано в ст. 125 УПК РФ в качестве предмета обжалования, в жалобе приведены доводы о несогласии с принятым решением. 

Доводы суда о том, что в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано требование применительно к ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали рассмотрению жалобы, а заявленные в просительной части жалобы ходатайства подлежали рассмотрению в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, но в ином составе, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить все доводы жалобы представителя К.П.А., действующего в интересах Ю.Е.И., вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в связи с формальным подходом к оценке поданной жалобы и основано на ошибочном толковании норм УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, само по себе данное решение доступ к правосудию не прекращало, а потому в данном случае не требуется принятия необходимых мер к устранению фактов нарушений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 года, которым жалоба К.П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Ю.Е.И., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению – отменить. 

Материалы направить в Кировский районный суд г. Иркутска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но в ином составе суда, апелляционную жалобу представителя заявителя К.П.А. в интересах заявителя Ю.Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Кузнецова Н.Н.