72-163/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении от 19.02.2018г. 

г.Владикавказ 18 мая 2017 год 

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Моздокского ОМВД от ... года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС Моздокского ОМВД от ... года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ... года, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ... года отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходил из доказанности нарушения последней п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ и указал, что ФИО2 при выполнении маневра: не убедилась, что может совершить маневр, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади нее; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущим по ней.

Между тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, они содержат противоречивые доказательства относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 23 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ЭКЦ МВД по РСО-Алания.

Перед экспертом ЭКЦ МВД по РСО-Алания были поставлены следующие вопросы:

-Образованы ли повреждения на автомобиле ... вследствии того, что водитель данного автомобиля не предоставил преимущество параллельно двигающемуся транспорту, если ДТП (согласно схеме ДТП, фотоматериалам) произошло через ... метров после того, как оба автомобиля уже двигались в одном и том же направлении, по одной полосе движения?

-Могли ли быть повреждения автомобиля ... быть получены в результате несоблюдения скоростного режима и несоблюдения дистанции до впереди ехавшего автомобиля водителем ...?

-Как располагались транспортные средства ... и ... момент столкновения? 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РСО-Алания №... от ... года:

-повреждения на задней правой части автомобиля Хундай образованы в результате контакта с передней левой частью кузова автомобиля и .... До момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении, а непосредственно перед моментом столкновения данные транспортные средства двигались уже параллельным курсами, но с разными скоростями движения.

- водителю автомобиля ... ФИО4 необходимо было снизить скорость своего движения не до полной остановки, а только до скорости движения автомобиля ..., ибо столкновение транспортных средств, движущиеся в попутном направлении с одинаковой скоростью исключаются.

Кроме того, эксперт отметил, что расстояние от правого края проезжей части дороги до места столкновения автотранспортных средств шириной ..., а ширина автомобиля ..., то есть у автомобиля ... справа от автомобиля ... имелся свободный коридор шириной ...

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1