Дело № 2-3870/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

В период с 14 апреля 2014 года по 09 марта 2017 года ФИО1 работал в ООО «Стройпластик» в должности транспортировщика 3 разряда. 

Мотивируя тем, что при увольнении расчёт с ним произведён не был, истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 91 664 рубля 90 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70 013 рублей 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. От требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части требований определением от 19 апреля 2017 года прекращено.

Представитель ответчика ООО «Стройпластик»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения, в которых указал, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 70 013 рублей 96 копеек, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из расчётных листков, приложенных к иску, следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года составляла 91 664 рубля 90 копеек.

Из содержания возражений ответчика следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 70 013 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере, поскольку данные требования основаны на законе - статьях 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

При этом, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (за декабрь 2016 года 20 849 рублей 16 копеек, январь 2017 года 16 016 рублей 73 копейки, февраль 2017 года 7520 рублей 96 копеек, а всего 44 386 рублей 85 копеек) на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 70 013 рублей 96 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2300 рублей 42 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2600 рублей 42 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 013 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 44 386 рублей 85 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2600 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.