Судья - Стеклянников Д.М. дело №12-87/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2018 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года жалобу генерального директора ООО «Камдорстрой» ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 01 марта 2018 года ООО «Камдорстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, генеральный директор ООО «Камдорстрой» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Камдорстрой» не явился. О слушании дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду юридическое лицо не сообщило.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Камдорстрой».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут ООО «Камдорстрой», являясь юридически лицом, ответственным за содержание автодороги г. Каменка - с. Дмитриевка - ФАД «Урал» в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на 4 км. + 200 метров допустило наличие выбоины длиной 160 см., шириной - 56 см., глубиной - 7 см., превышающие предельно допустимые размеры и угрожающей безопасности дорожного движения.

Факт совершения ООО «Камдорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 06 февраля 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3); актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 декабря 2017 года (№ 9); государственным контрактом от 20 декабря 2016 года и техническим заданием к нему (л.д. № 24-30), а также другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Камдорстрой» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы заявителя о невиновности юридического лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом было нарушено положение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании не было вручено или выслано юридическому лицу в течение суток, не может являться безусловным основанием для отмены судебного постановления, так как не влияет на объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Доводы автора жалобы о том, что юридическое лицо надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 06 февраля 2018 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений процессуальных норм при его составлении должностным лицом не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что судьей необоснованно принят в качестве доказательств акт выявленных недостатков от 07 декабря 2017 года, составленный должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных норм при его составлении и приобщении к материалам дела допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с данными измерения выбоины, что предоставленный акт составлен с нарушениями, что осмотр не был проведен в присутствии представителя юридического лица и акт является недопустимым доказательством по делу, судьей отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Как следует из содержания акта проверки и прилагаемого диска с фотографиями, измерение выбоины было произведено с участием старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району при помощи линейки с фотофиксацией как произведенного замера, так и самого объекта исследования.

Доводы жалобы о том, что повреждение дорожного покрытия было устранено 07 декабря 2017 года в день его обнаружения, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Доводы автора жалобы о применении к юридическому лицу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда рассматривались, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Камдорстрой» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Камдорстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов