Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2023 года

УИД:66RS0002-02-2023-000959-87

дело № 2-1761/2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре Желяба А.А., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189515 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990 руб.

В обоснование требований указано, что 28.08.2022 между АО «МАКС» и ФИО3 был заключен договор КАСКО ***, по которому был застрахован автомобиль «Лексус», г/н ***. 11.10.2022 в связи со сменой собственника автомобиля ФИО3 на ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. 17.10.2022 представитель ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора страхования КАСКО и возврате оплаченной страховой премии. Данное требование истец удовлетворил, 08.11.2022 возвратил страховую премию в сумме 189515 руб. 07 коп. Истец полагает, что данная сумма выплачена ошибочно, оснований для возврата страховой премии не имелось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик,третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, какие-либо возражения относительно требований в суд не направили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 28.08.2022 между АО «МАКС» и ФИО3 был заключен договор КАСКО ***, по которому был застрахован автомобиль «Лексус», г/н ***. Срок страхования составил с 28.08.2022 по 27.08.2023, страховая премия составила 221 000 руб. и была уплачена ФИО3 в полном объеме.

11.10.2022 в связи со сменой собственника автомобиля ФИО3 на ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

17.10.2022 ФИО1, реализуя свое право на отказ от договора, через своего представителя ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 10). 

08.11.2022 АО «МАКС» возвратило сумму 189515 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 08.11.2022, в основании платежа указано возврат страховой премии по договору *** от 11.10.2023 (л.д. 20). 

В п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, страхователь вправе при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.

Согласно Правил № 90.20 страхования средств наземного транспорта, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным чем страховой случай(п. 7.14), при досрочном прекращении договора страхования по иным основаниям, не указанным в п.п. 7.15, 7.16, 7.17 настоящих Правил, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или соглашением сторон не установлено иное (п. 7.19). 

Таким образом, в пункте 7.19 Правил предусмотрено, что соглашением сторон может быть установлено иное, что предполагает возможность добровольного возвращения страховой премии. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая добровольный возврат страховой премии, суд приходит к выводу, что страховщиком согласован отказ страхователя от договора с частичным возвращением страховой выплаты. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд установив, что имеет место согласованный отказ страхователя от договора с частичным возвращением страховой премии, факт добровольного возврата страховой премии, пришел к выводу, что денежные средства ответчиком получены по добровольному решению истца. 

Доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно как указано в иске, суду не представлено. 

Суд,учитывая, что страховаякомпания является профессиональным участником рынка страховых услуг, что истцу доподлинно было известно об отсутствии оснований для возврата ответчику части страховой премии, однако принял решение о возврате ответчику части страховой премии за неиспользованный период страхования, пришел к выводу, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы 189515 руб. 07 коп. как неосновательного обогащения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияакционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова